32.8 C
Dubrovnik
Srijeda, 24 srpnja, 2024
NaslovnicaVijestiGRADSKO VIJEĆE: u 8 sati obrađeno 176 točaka dnevnog reda, Vlahušić izazivao...

GRADSKO VIJEĆE: u 8 sati obrađeno 176 točaka dnevnog reda, Vlahušić izazivao salve smijeha doskočicama o kajacima i diplomama

U Velikoj vijećnici Grada Dubrovnik, započela je u 9 sati 33. Sjednica Gradskog vijeća Grada Dubrovnika, koja se zbog velikog broja točaka na dnevnom redu, njih čak 176, planira odvijati tijekom dva dana, danas i sutra. Među točkama o kojima će vijećnici raspravljati su i brojne točke koje se odnose na natječaj za dodjelu dozvola na pomorskom dobru. Na dnevnom redu je i izvješće gradonačelnika Franković za 2023. godinu, rebalans proračuna, odluka o imenovanju v.d. ravantelja JU Rezervat Lokrum.

Na sjednici je nazočno 19 od 21 vijećnika.

Izglasan je i zapisnik s prethodne, 31. sjednice, kao i zapisnik s 32. sjednice.

Predloženo je da se dnevni dopuni točkom o aneksu ugovora o kreditu između društva UTD Ragusa i Erste banke.

Izmijenjen je redoslijed dnevnog reda, tako da će točke od 137. do 142. razmatrati kao prve točke. Riječ je o točkama o financijama. Rasprava o koncesijama krenut će od 11. točka dnevnog reda.

Vijećnica Katarina Doršner (HDZ) predložila je da se s današnjeg dnevnog reda makne točka Vijećnička pitanja

Đuro Capor (SJG) predložio je da se točka o prijedlogu urbanističkog plana uređenja Suđurđa skine s dnevnog reda.

„GUP je pred usvajanjem, a njime bi se trebala reducirati mogućnosti gradnje. Ono što smo čuli na javnoj raspravi je da je u Suđurđu konzumirano 8 hektara građevinskog područja. Usvajanjem UPU-a omogućit će se puno veća izgradnja. Demografska slika Suđurđa ne opravdava tu izgradnju. Pričekajmo godinu dana dok se novim GUP-om ne reducira izgradnja. Ovim UPU-om se predviđa konzumiranje 25 hektara građevinskog područja na Suđurđu.“

S dnevnog reda izostavljena je točka Vijećnička pitanja.

Nije prihvaćen prijedlog Đura Capor.

Usvojen je i prijedlog da se dnevni red dopuni točkom Prijedlog zaključka o davanju suglasnosti na aneks ugovora o kreditu.

Usvojen je i dnevni red u cjelini.

Prijedlog godišnjeg izvještaja o izvršenju Proračuna Grada Dubrovnika za 2023. godinu.

Maslać je kazao da većinom glasova Odbor za financije usvojio točku.

Gradonačelnik Franković je kazao kako su ostvareni veći rezultati nego što je planirano.

Možemo biti zadovoljni s 2023. godinom. Dobro je što smo stekli novu imovinu.”

Andro Vlahušić (nez.) kazao je da je šteta da danas nisu predstavljene brojke.

„Lani smo ostvarili prihode od 70 milijuna eura. Najveći dio prihoda dolazi od poreza na dohodak. Otvara se pitanje koliko ljudi radi u Dubrovniku, a ne žive u Dubrovniku? Jesmo li napravili nešto da ljudi budu prijavljeni u Dubrovniku, a ne Konavlima ili Primorju? Gdje strani radnici plaćaju porez na dohodak? Jesu li svi prijavljeni u Dubrovniku? Do kraja svibnja u Dubrovniku ih je bilo oko 5 tisuća. Naš Upravni odjel za financije ne zna gdje oni plaćaju porez na dohodak. To je najveći novac koji čini financiranje Grada. Mislim da bi trebali sjesti svi zajedno, jer to je naš najvažniji izazov. 1991. smo pod bombama objavili popis prognanika. Mislim da to možemo i 30 godina kasnije napraviti i napraviti popis stranih radnika. Druga najveća stavka u prihodima su porezi od imovine. Tu imamo zidine, Pile i muzeje. Koliko možemo zaraditi od toga? DPDS će uskoro objaviti financije za prošlu godinu. Od jednog DU Passa, Grad će dobiti 8 eura, a od ulaznica za zidine 15 eura. Jesmo li glupi da za isti proizvod imamo 23 eura razlike? Kad ćemo se toga uhvatiti? Tu su i žičara, autobusi, Revelin. Ugovorom za žičaru smo izgubili 800 kuna po autobusu, a oni prave najveću gužvu. Od 2016. smo izgubili oko 100 milijuna kuna. 2016. se promijenio PDV na ugostiteljstvo, a mi smo smanjili javne površine za 3 milijuna kuna, što je 24 milijuna kuna za protekle godine. Lani smo od javnih površina zaradili 39 milijuna kuna. Zašto nam prolaze novci kroz ruke? I onda gradonačelnik u izvješću za 7 godina rada se ocjeni s 3. Kazao je da mu nedostaje para. Novci su tu. Ne naplaćujemo vinjete. Lani su novi turistički prihodi iznosili 22 milijuna eura. Time plaćamo poreze i kredite. Europski fondovi su lani činili 2 posto proračuna, premalo“.

Bonačić Obradović (SDP) kazala je kako su porasli rashodi za zaposlene te upitala koliko je novozaposlenih na određeno i neodređeno. Kazala je kako je možda i vrijeme da se izmjeni Pravilnik o sufinanciranju avionskih karata.

Maro Kristić pohvalio je raspodjelu viška sredstava za kupnju nekretnina.

„No nije dobro da sav višak sredstava koristimo za kupnju nekretnina, mogli bi osnovati fond u koji bi stavljali višak sredstava”.

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o raspodjeli rezultata poslovanja za 2023. godinu

Točka je usvojena.

Prijedlog izmjena i dopuna Proračuna Grada Dubrovnika za 2024. godinu

Gradonačelnik je pojasnio rebalans.

„Za Dom umirovljenika smo osigurali sredstava, no sukladnu ugovoru s HEP-om na nama je financiranje dio kabelskog raspleta. Park n Ride na Pobrežju bio trebao krajem godine ići u realizaciju, potrebno je osigurati 40 tisuća eura. Dobili smo pola sredstava za izgradnju igrališta na Suđurđu, dio moramo mi osigurati. Dobili smo značajan dio sredstava za dvorede Lapad i Gruž, no moramo osigurati 100 tisuća eura. Za boćarski dom Đuro Miletić je potrebno osigurati 50 tisuća eura. Moramo osigurati 100 tisuća eura za prenamjenu igrališta u Gospinom polju, kako bi ono bilo U12, a igralište za košarku obnoviti kako bi se koristilo za trenažni proces. Za rješavanje pitanja kolektivnih prava treba osigurati 22 tisuće eura za djelatnike Zavoda za obnovu. Upravni odjel za kulturu, vezano za kolektivni ugovor za djelatnike u kulturi potrebno je osigurati 100 tisuća eura. Dodatna sredstava su osigurana i za Upravni odjel za obrazovanje“.

9:41 Vlahušić je komentirao rebalans.

„Dom umirovljenika ispod Petke, svaki ležaj košta 80 tisuća eura. Koliko će koštati smještaj? U tom domu nema subvencije ni Grada ni Županije. . Zašto nemamo studiju isplativosti, koji su kriteriji? Milijun i 200 tisuća kuna košta jedna soba, bez zemljišta. Rijetko kad sam u brojkama griješio. Zašto ne gradimo Park n Ride sustav u Župi? Tko će ići na Pobrežje, taksi je skuplji nego parking u Gružu ili u Miovića, koji je u sedmom mjesecu prazan. ITU treba iskoristiti od 2027., zašto ne riješimo i park u Pilama, Čingriju, park Sveučilišta? A mi rješavamo samo Gradac. I napravimo jednu lijepu šetnicu.”

Marko Kristić zahvalio je na dodatnim sredstvima za boćarski dom Đuro Miletić te pitao što je s izgradnjom atletske staze na stadionu u Lapadu.

„Neki dan sam susreo sugrađanina starije životne dobi koji me pitao zašto nema kolnog pristupa groblju u Rožatu. Mnogi stariji ne mogu posjetiti svoje pokojne. Na prošlost sjednici spominjao sam komunalne probleme u Biokovskoj ulici, je li se išta pomaklo? Sugrađani mi javljaju da se nezakonite barijere ne uklanjaju. Bi li se u Ulici Iva Dulčića na mjestu baraka mogao napraviti parking? Dio Konala je asfaltiran, a dio nije.“

Bonačić Obradović (SDP) zamolila je da se pri obnovi igrališta u Gospinom polju vodi računa o udaljenosti zidova od terena, a radi sigurnosti onih koji će igralište koristiti.

„Može li doći do proširenja cesta do Mandrača? Ulicom Vatroslava Lisinskog jure vozila, mogu li se postaviti ležeći policajci? U mjestu Dol na Šipanu nema vode, struje, ceste, može li se što napraviti po tom pitanju? Što je s gornjim putem u Sustjepanu, može li se proširiti? Može li se postaviti javna rasvjeta? Na mračnim mjestima se skupljaju ljudi upitnog morala“.

Đuro Capor (SJG) upitao je zašto su smanjena sredstva za provedbu Plan upravljanja.

„Dojma sam da se ništa bitno ne mijenja. Svi možemo pratiti kako se u Gradu i okolici stvari odvijaju na gore. U sedam dana imali smo nekoliko alarmantnih situacija, požar, nestanak struje. Zašto razmatramo prometnice za Gravosu u Gružu? U projektu nedostaje projekt odvodnje. Danas u proračunu imamo projekt odvodnje za Ulicu Andrije Hebranga. Imam prijedlog oko kojeg bi se mogli gradonačelniče potruditi, a to je pitanje graničnog prijelaza Brgat, zabranjen je prijevoz kućnih ljubimaca što predstavlja problem našim sugrađanima koji onda moraju ići na granični prijelaz na Karasovićima.”“

Petra Marčinko (SJG) osvrnula se na građevinske radove na hotelu Argentina.

„Danas je 27. lipnja, a na hotelu Argentini se izvode zemljani radovi, što je suprotno odluci o privremenoj zabrani radova tijekom ljetnih mjeseci. Kazna je isključivo novčana, ne uključuje i zabranu radova. Susjedi su iscrpljeni i neispavani, domovi su im šporki. Neki su uspjeli naći drugi smještaj i preseliti se. Mi ovim slučajem investitorima poručujemo da mogu raditi protivno zakonu, dok god imaju novaca za platiti kaznu. U ime građana Ploča molimo vas da nam objasnite koji su vaši idući koraci? Ovo je opasan presedan, a pokazuje da investitore nismo naučili da moraju komunicirati s lokalnim stanovništvom. Do kada će ti ljudi moći maltretirati cijelo susjedstvo?“

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o izmjeni Odluke o izvršavanju Proračuna Grada Dubrovnika za 2024.

Točka je usvojena.

Prijedlog izmjena i dopuna Programa održavanja komunalne infrastrukture za 2024. godinu

Točka je usvojena.

Prijedlog zaključka o prihvaćanju Izvješća o radu gradonačelnika Grada Dubrovnika za razdoblje od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023.

„Izvješće je napravljeno 92 strane, a uključuje sve što smo smatrali bitnim za cijelu gradsku upravu“, kazao je uvodno gradonačelnik.

10:03 Marko Potrebica (HDZ) pohvalio je kako je izvješće metodološki napravljeno.

„Ja sam se kao predsjednik Gradskog vijeća zadnjih 20 dana osjećao postiđeno. Bit vladavine prava nije samo da kaznimo investitora. Lako je pokazivati mišiće prema malima. Mi smo na ispitu kada oni koji imaju kapitala se rugaju Gradskom vijeću. To je učinio Davor Lukšić. On mora poštivali odluke Gradskog vijeća. Teroriziraju cijeli grad. U rekordnom roku smo mu izdali dozvale, Davor Lukšić nas je ponizio. Zašto to radi gradu koji ga hrani? Što smo mi kao Grad napravili? Sve što smo mogli. Posebna priča je građevinska inspekcija. Da sam ja gradio kuću inspekcija bi mi obustavila radove u roku 48 sati“.

Franković je kazao kako podržava stav Potrebice.

Sjećate da sam zaustavio rad žičare na mjesec dana. Tad su mi neki slali poruke da sam ograničen kao balkon. U ovom slučaju, imamo nevjerojatnu bahatost i arogancija prema Gradu, a pogotovo prema Pločama. Komunalni odjel je više puta izašao na tren, redovito se pišu kazne. Donijeli smo odluku o zabrani gradnje i to poslali građevinskoj inspekciji, koja može u potpunosti zaustaviti gradilište. Krovna je odluka da se u sezoni ne mogu vršiti radovi iskopa. Razumijem investiciju u hotel Argentina, ali sve u skladu s pravilima. Ono što vam mogu reći je da će vrlo skoro, u ovom tjednu, građevinska inspekcija izaći na teren, a ako se radovi nastave zaustavit će ih. Investitor nas sigurno prati danaa. Mora postojati suživot javnog i privatnog. Ne može biti odgovor neka crkve krava svih, a neka moja preživi”.

„Patrijarh obitelji Lukšić me pozvao na otvaranje žičare. Tražio sam da dođu u Grad Dubrovnik, a oni su me pozvali da im se dođem pokloniti u Argentinu. Ni ja ni predsjednik Josipović nismo bili na otvorenju žičare“.

Vlahušić je kazao kako Atlas kupljen za 24 milijuna kuna.

Capor je kazao kako je bilo dirljivo čuti gradonačelnika i Potrebica.

„Upozoravao sam vas da građevinske radove vratimo kako su i bili u doba prije korone. Ovo je ta posljedica. Kako se HDZ suprotstavlja velikima. Vidimo to na Marini Frapi, Valamaru, kako se pomaže ekipi kod Karingtonke. U kontinuitetu možemo pratiti pomoć investitorima. Ovo posipanje pepelom služi da se i u ovom tjednu dopuste radovi.“

Potrebica je kazao kako Gradsko vijeće nije dopustlio zemljane radove.

„Nakon ove sjednice ću građevinskoj inspekciji uputiti zahtjeva za zaustavljanjem radova.“

Marčinko (SJG) istaknula je temu stanovanja u Dubrovniku, koja obuhvaća i model Dubrovačke stanogradnje.

„Novine su nedavno donijele naslov da si skoro pa nitko u Hrvatskoj ne može priuštit nekretninu. Najam je mnogima postao nedostupan. Trenutno smo i najstariji u Europi po dobi odlaska iz roditeljskog doma. Raspravljali smo o modelu upumpavanja proračunskog novaca u privatni sektor nekretnina. Imali smo i primjer APN-a, a sad na gradskoj razini imamo 30×30. Loša stambena politika bili su i POS-ovi stanovi, kao i Dubrovačka stanogradnja, gdje imamo mogućnost kupnje stanova, čime oni odlaze iz gradskog vlasništva.

Bonačić Obradović (SDP) kazala je tekst Doma umirovljenika prepisan iz prethodnog razdoblja.

„Zanima me što je s jednim od ugovora za Aglomeraciju, piše da je raskinut. Zanima me jesmo li osigurali 12 milijuna eura potrebnih za izgradnju Dom umirovljenika ispod Petke? Što je s utočištem za beskućnike? Što je oborinskom odvodnjom u Hebrangovoj ulici? Kod sportske infrastrukture, što je teniskim centrom u Lapadu?“

Cetinić se ispričao obitelji Šulić.

„Znam da je Arena Lapad u postupku izmjene GUP-a, kad će to doći na red? Kada bi mogli doći na red park u Pilama i Platan?“.

Maro Kristić se pridružio isprikama vijećnika Cetinića, a postavio je pitanje vezano uz taksi stajališta.

Duboko se ne slažem s tim da dubrovačka taksi udruženje odlučuju tko će koristiti taksi stajališta. Veliki broj taksi vozača ne može se koristiti tim stajalištima. Može ne bi bilo loše da se cabrio busevi cjenovno stave u jednu zasebnu kategoriju i da im se omogući kupnja vaučera. Gdje smo došli po pitanju novog GUP-a, na to me potaknuo mastodont od nove zgrade Atlantske plovidbe? I na Petci se priprema neka gradnja, ako je suditi po jednom novinskom tekstu. “

10:34 Đuro Capor osvrnuo se na kupnju stanova od strane Grada Dubrovnika.

“Naprasna je bila i odluka gradonačelnik da se pri kraju prošle godine kupe dva stana, a prethodno je Grad prodao dva stana. Ne radi se sustavnoj polici, nego o propagandnim aktivnostima, kako se bi Grad moga hvaliti da se nešto radi. Gradska uprava se hvali kako je povukla novce za Lapadsku obalu, a od tamo je potjerano 500 naših sugrađana koji su tamo imali vezovi. Gledali smo okršaj mladog lava HDZ-a, Frankovića i starog lava HDZ-a Pašalića. To je sam jedan od primjera kako se ova gradska uprava suprotstavlja velikim igračima. Velikim igračima se serviraju njihove potrebe, a prije redovitih izmjena GUP-a. Ono što je Šuica 2005. izglasala, sadašnji HDZ nalazi načine. Da bi se omogućila gradnja kod Karingtonke, odvojena je pacela kako bi nova zgrada graničila s Gradom Dubrovnikom. Danas donosimo odluku o još jednoj cesti koja fragmentira trotoara. Sve ono što je sanjala gospođa Šuica, gradonačelnik Franković pokušava ostvariti.“         

Vlahušić je kazao kako Franković nije na pravi način i dovoljno iskoristio svoju poziciju gradonačelnika koji je u 8. godini mandata, te činjenicu da je ujedno i saborski zastupnik kao i činjenicu da ima većinu u Gradskom vijeću.

„Franković radi korektno. Je li njegova pozicija iskorištena na najbolji mogući način? Koliko su Europska komisija i Šuica dali novca gradu? Nedostaje 900 milijuna kuna europskih sredstava. Ne znam koliko je ministrica kulture, Nina Obuljen Koržinek, odnosno njeno ministarstvo uložilo sredstava u Grad Dubrovnik. Je li obnovljen bar jedan ljetnikovac? Jesu li Ljetne igre eksplodirale? Ostale su podjednako dobre. Očekuje li itko da će se u idućih 15 godina odrediti trasa brze ceste do Zračne luke? Ne očekuje. Hoćemo li pričati o stadionu u Lapad? Nema ga u ovoj godini, niti u ovom mandatu. Na kraju će se reći da to nije toliko bitno. Hoćemo o sportskoj dvorani, o 60 milijuna eura? Možemo li ih naći, možemo. 30 milijuna eura smo izgubili na obračunu Du Pass. Perov stadion napravimo od viška obračuna. Bilo bi dobro da imamo studiju isplativosti te dvorane da znamo brojke. Od 3 milijarde kuna koje su obećane, završili smo na tom da je Andro svoju milijardu uplatio.“

“Andro da si lud to sam znao, ali da si toliko lud nisam znao“, poručio je Vićan Vlahušiću.

„GOŠK nema uvjete za igrati, gleda nam se kroz prste. Brzo ću imati konferenciju o Areni Lapad. Ja držim riječ. Još nisu sazreli uvjeti, izgubilo se puno vremena. Nemoj me vući za jezik. I ti si jedan od direktnih krivaca, do one makete pa dalje, zašto se tamo nešto nije dogodilo. Siguran sam da će se tamo nešto dogoditi. Očito je da smo ušli u izbornu godinu. Ovaj tvoj govor vidim kao predizbori govor. Nakon gašenje DU TV-a možda je ovo vijeće jedino mjesto gdje se mogu izlagati neke ideje“, kazao je Vićan.

Đuro Capor kazao je kako su povrijeđene dvije točke Poslovnika rada Gradskog vijeća te da su opomena izostala.

„Ovo nije prvi put da Vićan dijeli dijagnoze vijećnicima. To što gospodin Vićan misli o nekome od nas, neka slobodno misli, ali ovakve uvrede s govornice ne bi smjele biti dopuštene.

Potrebica je odbio Caporovu argumentaciju.

„Ako sam trebao podijeliti opomenu i vi ste trebali dobiti opomenu zbog dobacivanja iz klupe. Nismo ovo doživio kao uvredu, a i dočekana je sa smijehom. To je dio primorskog žargona između dvojice vijećnika.“

Vlahušić je kazao da se nije našao uvrijeđen.

„Volio sam da sam duplo luđi, pa da su bile 2 milijarde kuna u proračunu. Snosim odgovornost za Lapadsku arenu jer mi nije bila prioritet u 8 godina mandata. Smatrao sam neke druge stvari prioritetom.“

Vijećnik Roko kazao je kako je u 80 posto Europske unije dozvoljena kupnja marihuane u medicinske svrhe te pitao gradonačelnika hoće li podržati takvu inicijativu.

Zbog govora iz kupe Potrebica je Roku dodijelio tri opomene i isključio ga iz daljnjeg rada današnje sjednice.

Točka je usvojena.

Prijedlog rješenja o razrješenju Nikoline Pozniak dužnosti ravnateljice Javne ustanove Rezervat Lokrum.

Doršner  je kazao kako je Odbor za imenovanje prihvatio odluku te predložio da Pozniak bude imenovana v.d. ravnateljicom do okončanja natječaja.

Točka je usvojena.

Prijedlog rješenja o imenovanju vršiteljice dužnosti ravnatelja Javne ustanove Rezervat Lokrum. dužnosti ravnateljice Javne ustanove Rezervat Lokrum.

Točka je usvojena.

Prijedlog izmjena i dopuna Plana korištenja javnim površinama u Povijesnoj jezgri

Vlahušić je upitao kolege vijećnike kad je netko od njih sjeo u jedan od ugostiteljskih objekata na Stradunu i popio koktel.

„Potjerani smo vlastitom zaradom. Mi imao svoj prostor na kojem ne možemo popiti piće. A imamo prihod koji je manji nego ranije. Kome pogodujemo? Zašto popust nije standard, kao u ugovoru za žičaru? Mi Dubrovčani trošimo 5 posto prihoda ugostiteljskih objekata. Jesmo li mi blesavo Gradsko vijeće? Možemo li namijeniti stol za građane Dubrovnika? Možemo li u natječajima staviti drugi cjenik?“.

Točka je usvojena.

Gradonačelnik je povukao točko o davanju suglasnosti na aneks ugovor između društva UTD Ragusa i Erste banke.

Na redu su točke dnevnog reda koje se tiču koncesija. Potrebica je predložio da se objedini rasprava o generalnim stvari.

Franković je kazao kako očekuje dugu i iscrpnu raspravu.

„Druge točke nakon ove možemo ostaviti i za sjednicu vijeća koja će se održati za 10-15 dana, a na kojoj ćemo morati ponovno glasovati o točkama o dozvolama za pomorskom, za natječaje koji će se ponavljati. Prozivalo nas se za natječaj na pomorskom dobru. Raspisali smo ga nakon što je resorno ministarstvo donijelo Pravilnik, određene jedinice su raspisale natječaj bez tog pravilnika, pa su ga morale ponavljati. Niti jedan grad nije imao ovoliko zainteresiranih ponuditelja. Jednu našu djelatnicu prije otvaranja ponuda je jedan od ponuditelja sačekao u hodniku i izrekao joj otvorene prijetnje. U tom trenutku sam rekao da ćemo otvaranje ponuda javno objaviti kako ne bi bilo sumnje u pogodovanja. Samo bodovanje je bilo jasno svima. Kao što je predsjednik Gradskog vijeća rekao od jučer je počeo primati pozive, a počeo sam ih dobivati i ja. Pitali su me kako me niste zvali da nadopunim dokumentaciju. Ako je u natječaju precizirano što treba dostaviti, onda je to jasno. Imali smo ponuditelje koji su pazili do najmanjeg segmenta, imali smo ponuditelje koji su padali na najmanjim stvarima. Recimo, nisu dostavili fotografije. Po prvi put dodjeljuju se dozvole na razdoblje od 5 godine. Po ponuđenima iznosima radi se o ozbiljnom poslu. Najsmješniji su mi pojedini medijski natpisi, odnosno pojedini novinari, koji su odlučili napraviti razgovore, što je uredu, s bivšim koncesionarima. Neki su govorili da su već prodali izlete, pa da ih sad moraju otkazivati. Postoji li problem u prijelaznim i završnim odredbama zakona, odnosno u pravilniku? 80 posto gradova i općina nije u poziciji u kojoj smo mi danas. Danas ćemo donijeti odluke za najveći broj lokacija, a već nas idući tjedan čeka raspisivanje novog natječaja. Imamo neke lokacije za koje se nitko nije javio, a znamo se na njima odvija djelatnost. Svi oni koji su do sada bili nositelji koncesijskih odobrenja na pomorskom dobru, mogu vidjeti koliko im je do sada bilo dobro. Plaćali su minimalno. Nikoga ne možemo favorizirati. Povjerenstvo je ono koje donosi odluke. Ministarstvo je dostavili i tumačenje vezano za žalbe na odluku Gradskog vijeća. Nepotrebno mi je da nakon odluke Povjerenstva odluka ide na Gradsko vijeće. Resorno ministarstvo kaže da je zakonom propisano da rješenje o davanju dozvole donosi izvršno tijelo, a da je to pojedinačni akt o kojim se rješava o pravima, obvezama fizičkim i pravnih osoba koje su sudjelovale na natječaju te da nije propisana žalba, nego da se protiv odluke može pokrenuti upravni spor, ako drugim zakonom nije drugačije određeno. Kazali su i da je Ministarstvo pravosuđa kazalo da je Ministarstvo mora ovlašteno ocjenjivati zakonitost akta i postupiti sukladno mjerodavnim odredbama zakona”.

Bonačić Obradović kazala je da je natječaj trebao biti objavljen do 1. veljače ove godine te da ako se to ne učini da će smatrati da jedinica neće davati dozvole za tu godinu.

„Govori se o i novčanima kaznama. Postoji li pravno da se javi natječaj može raspisati u roku kasnijem nego što je to naznačeno u zakonu? Imamo li odobrenje od resornog ministarstva? Ako se upravni spor mora pokrenuti u roku 30 dana, u slučaju da netko nije zadovoljan, koliko će se to odužiti? Danas glasamo i o pomorskim redarima, koji moraju izvještavati ministarstvo o stanju na pomorskog dobru. Hoće li oni kažnjavati one koje rade u sivoj zoni, bez dozvola? To su kazne od 130 tisuća eura i za pravne i fizičke osobe i za Grad Dubrovnika. Ovu godinu smo trebali ostaviti kako jest, a da natječaj teče od iduće godine, to se slažem s vama gradonačelniče. Ovo muči građane“, kazala je.

11:31 „Ne postoje ljudi koji su nešto izgubili, jer to nešto nisu niti imali. Polazište natječaja je da su svi jednaki. Dosadašnji nositelji su favorizirani određenim brojem bodova, koji nije ključan. Kasnilo je resorno ministarstvo. Većina gradova postupak nje završila. Mi smo išli odjednom. Niti jedan grad nije imao ovaj broj lokacija i ponuda. Ničem se nismo ogriješili. Proces nam je uzeo malo više vremena, željeli smo transparentnost podići na najveću razini. Kad vidim koliko je za određene lokacije u Splitu pristiglo ponuda, vidi se da je Dubrovnik magnet za sve. Svi misle da se ovdje može zaraditi brza lova. Današnjom odlukom ćemo riješiti većinu dozvola, a za 15 do 20 dana imat ćemo i druge lokacije na Gradskom vijeću.”

Bonačić Obradović zamolila je da se vijećnicima dostavi mišljenje ministarstva.

„Žao mi je građana koji na plaži ne mogu dobiti suncobran i sladoled. Žao mi je što su neki drugi napravili bolje ponude od stanovnika Grada. Znam da je bilo različitih poziva i lažnih obećanja.“

Potrebica je kazao kako se ne može nadodati, odnosu nadopuniti dokumentacija, u slučaju da ponuditelji fali jedan papir.

„Sretan sam da su domaći ljudi dobili dozvole. Oni moraju biti odgovorni za taj prostor i drugačije gledali domaćeg čovjek. Mi to ne možemo administrativno propisati. Uobičajena praksu koju imamo u Gradu, bilo bi dobro da vrijedi i na pomorskom dobru. Ispred Presidenta su lijepo odmaknuli ležaljke i tolerantni su kad domaća čeljad koristi ležaljke“.

Jasmin Deraković je pitao što je sa slučajevima lokacija na kojima se javio samo jedan ponuditelj, a kojem je falio jedan papir. Upitao je što se može učiniti da se proces ubrza.

Franković je kazao da se novi natječaj može objaviti idućeg tjedan, da se može staviti najkraći mogući rok od deset dana.

„Onda možemo raditi dan i noć i održati sjednicu kroz 15 dana.“

Vlahušić je kazao kako su s plaže Madrač izbačeni građani.

„Ovom odlukom nismo zaštitili ljude ovoga grada. Mi ćemo dobiti pola milijuna eura od kajaka. Druge su relativno male stvari. Ovaj natječaj i ronjenja suza nad nekima koji se nisu ponašali dobro…Kako smo jednim aktom zaštiti ljude i djecu ovoga grada koji idu na kupanje? Nikako. Zašto smo cjepkali lokacije? Recimo na Mandraču jedan prodaje sladoled, drugi ležaljke. Ako izgubimo plaže zbog cijena…Zašto gradimo grad kojeg mi ne možemo koristiti? Na cijelom Mandraču, od početka do kraja, su ležaljke. Sezona je kratka i ljudi nastoje izvući maksimum. Onaj tko da 50 tisuća eura za kajaka, mislite li da će dati kajak djeci iz Gimnazije? Idemo na uštrb domaćih ljudi.“

Bonačić Obradović je pitala koliko Grad Dubrovnik ima redara, a s obzirom na veliki broj lokacija koje moraju obilaziti.

„Na Elafitima nemamo komunalne redara, već oni dolaze iz Grada vatrogasnim brodom, kako se ne bi znalo da oni dolaze. Prvi put ćemo imati priliku usvajanja odluke po kojoj naše komunalno redarstvo može postupti na pomorskom dobru. Odluka je jasna – ležaljke na buntu. Kad prvog sankcionirate, svi drugi se utišaju na određeno vrijeme. Nitko neće riskirati”, kazao je Franković.

Potrebica je kazao kako na web stranica Grada treba postojati link s kartom, a kojoj su označene plaže i napisano što na njima može biti.

11:55 Bonačić Obradović je kazala kako bi svaka mikrolokacija trebala imati tablu na kojoj je navedeno što je tom pomorskom dobru dozvoljeno.

„Što je sa spasiocima na plažama, je li to pod Gradom Dubrovnikom, koje je njihovo radno vrijeme? Bio bi dobro da su oni na plaža kroz cijelo jutro.“

Vlahušić je kazao kako bi bilo dobro da su određene kazne ako se utvrdi da netko krši odluku.

„Ima li mogućnost da se kao što je slučaj s javnim površinama, ukida dopuštenje za rad na određeno vrijeme?“

Franković je kazao da koncesionar u slučaju da se utvrdi da je počinio prekrašaj odmah gubi dozvolu za rad.

Vijećnik Škrabić pitao je tko garantira da koncesionara do dolaska redara neće vratiti plažu u uredno stanje.

Franković je ponovio da je Grad dužan u slučaju najmanjeg prekršaja ukinuti dozvolu za rad pomorskom dobru te da se u toj situaciji ide na raspisivanje novog natječaja.

Potrebica je kazao kako komunalni, odnosno pomorski redar jedini može naplatiti kaznu.

„Nisam nikoga od vas trefio na kupanju. Nas 21 se kupa na različitim lokacijama. Prvi moramo imati građansku odgovornost da slikamo situaciju na plaži. Lani sam to radio, ali nismo imali alat. I ove godine ću to raditi. Komunalni redari kontroliraju i koncesije koje je dala Županija, a koje su trajne. Svatko od nas neka ovo ljeto bude produžena ruka pomorskih redara“.

Vijećnik Škrabić kazao je kako na Svetom Jakovu svjedočio činjenici da je koncesionar dizao gosta s ležaljke kako bi uredio stanje prije dolaska redara.

Kristić je kazao da nije sretan kako se natječaj proveo te da nije siguran u pozitivan ishod.

„ Aljkavost i nespretnost države se prelila na ovaj postupak. U radu gradske uprave je bilo propusta, a sve će se rješavati na sudovima. Dozvola je pojedinačni akt, no natječaj je upravni postupak. Zakon je jači do mišljenja ministarstva, a zakonom je propisano da se može uložiti žalba ministarstvu turizma. Razumijem da smo se na razini države doveli u nezgodnu situaciju. Bit ću suzdržan kod svake odluke, jer smatram kako je ovo pogrešan put. Nismo odlučili o najboljem ponuditelju u roku od 30 dana kako je propisano natječajem. Te odluke su redom padale na sudovima. Među ovim ponuditeljima sigurno ima onih koji razmišljaju kao ja. Ovakvim odlukama se riskiraju posljedice, pa i financijske prirode. Tražit će zadovoljštinu na sudu. Ne znam ljude koji su sjedali u Povjerenstvu i koji su odlučivali o ponudama, ali mislim da je napravljen veliki broj propusta. Ovo su elementarne povrede zakonskog postupka i ne vidim kako bi ove odluke mogle opstati ako se na njih izjave žalbe“.

Vijećnik Selmani kazao je kako je mišljenje Srđ je Grad na tragu mišljenja vijećnika Kristića.

„Izvršno tijelo će se pozivati na našu odluku, a mi negiramo mogućnosti pravnog lijeka. Ispada da smo mi legalizirali nemogućnosti ulaganja pravnog lijeka. Ovaj postupak je vrlo sporan, mi ćemo biti barem suzdržani“.

Potrebica je kazao kako je Srđ je Grad pozivao da se natječaj što prije okonča.

„Ako smo svi danas suzdržani, niti jedna lokacija neće ovo ljeto proraditi. Ako ste vi suzdržani, zašto bi ja preuzeo odgovornost? Nemojmo se ljudi skrivati. Ne možete nas jučer prozivati da smo spori, a danas biti suzdržani.“

Franković se osvrnuo na pojedine dubrovačke medije.

„Posljednjih desetak godina su pisali o tome kako su dubrovačke plaže okupirane ležaljkama, kajacima. Jeste li bili svjedocima tih članaka? Ove godine pišu da naše plaže izgledaju tužno, da gosti ne mogu unajmiti kajake, da ne mogu kupiti sladoled na plaži. Isti ti novinari su prije godinu dana pisali o uzurpaciji. A danas su naše plaže slobodne i svi mogu staviti šugaman. U Pilama nema kajaka, ljudi se kupaju. Mi smo proveli sve procedure kako Bog zapovijeda. Ministarstvo je napisalo svoje odluke vezano za njihova mišljenja. Koja je posljedica u trenutku kad se netko žali, a Upravni sud donese odluku da je žalitelj bio u pravu? Mi im vratimo novce. Govorimo o investicijama o pokretnoj, plažnoj opremi. Ne moramo mi ovo danas usvojiti. Ne moramo prihvatiti niti jednu ponudu i možemo ponoviti natječaj za sve. Ne smeta me licemjerstvo pojedinih medija. Jedino me interesira da prođe jedna odluka, ona vezana za red na pomorskom dobru. Sve ostalo ne mora proći. Gradsko vijeće je to koje odlučuje“.

„Ne prozivam Upravni odjel ili gradonačelnik, već postavljam pitanje zakonskog okvira. Ako je Vlada napravila problem, želim da nam Vlada da zeleno svijetlo da idemo mimo zakona“, kazala je Bonačić Obradović.

12:31 Đuro Capor kazao je kako vijećnici imaju pravo biti suzdržani ako procijene da je pojedina ponuda financijski neadekvatna.

„Nije grijeh, gradonačelniče, ponoviti natječaj. Vjerujem da se pročelnica puno temeljitije bavila ovime. Molim da nam odgovori na primjedbe koje je iznio kolega Kristić. Što ako se izjavi žalba, ili kad Upravi sud procijeni da je povrijeđen upravi postupak? Što je sa sun-bedovima? Fiksnim drvenim konstrukcija s baldahinima koje se ne mogu sklopiti?“.

Potrebica se osvrnuo na priopćenju SDP-a u kojem se navode da su Šibenik i Trogir dobro proveli ovaj postupak.

„Vi ste i dalje zabrinuti za naše gospodarstvenike, ali i za našu osobnu odgovornost donošenje odluka. Je li iti jednom od ovih točaka dnevnog reda prekršeno ono što je navedeno u Pravilniku? Ako jest, to ne smijemo izglasati. Imamo samo jednu dilemu, hoćemo li danas izglasati ove točke i omogućiti gospodarsku djelatnosti ili ćemo to ukinuti? Nemojmo se skrivati iza loših argumenata. Meni je savršeno kad dođem na plažu i donesem frižider“.

„Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama je propisano da se žalba izjavljuje ministarstvu i ona odgađa rješenje. Ako preskočimo drugostupanjskim pravni lijek i na Upravom sudu se ta odluka sruši, onda nas čeka tužba za naknadu izmakle dobiti. Sporno je što je država zakasnila s donošenjem provedbenih akata, a mi sad prihvaćamo mišljenje jednog državnog tajnika, a sami ste rekli tko može tumačiti zakon, saborski odbor. Ja samo govori jer osjećam potencijalne posljedice“, kazao je Kristić, na što je Franković kazao da nema žalbi za naknadu izmakle dobiti.

„Ministarstvo je ovim zakonom prepustilo ovlasti predstavničkom tijelu. Da je Povjerenstvo donijelo odluku, a ja je potpisao to bi bio problem. Predstavničko tijelo može misliti da ponuda nije dovoljno dobra, a za to nema zakonskim posljedica. Bilo bi ih da Povjerenstvo donosi odluku, a je potpisujem. Gradsko vijeće ne mora ispoštovati niti jednu točku“, kazao je gradonačelnik.

Bonačić Obradović je kazala da je SDP za to da gospodarstvenici počnu što prije s radom.

„Tajnik je rekao da se natječaji mogu raspisivati do 15. veljače. Svim je u interesu da se grad zaštiti. U zakonu stoji da ako natječaj nije raspisano do 1. veljače, odnosno do 15. veljače, da se smatra da se dozvole u tekućoj godini neće dodjeljivati. Hoćemo li imati kakve posljedice?“.

Selmani  je rekao da treba razlikovati odluku Gradskog vijeća i odluku gradonačelnika.

„Kad gradonačelnik budu donio svoje rješenje ulazi li to u upravni postupak? Ne želim da mi legaliziramo neku vašu odluku koja nije u skladu sa zakonom. Treba razlikovati odluku od rješenja. Gradsko vijeće nije u upravnom postupku, ali odluka gradonačelnik jest. Strah me da ne uletimo u minsko polje pravne nesigurnosti“.

Franković je kazao da može potpisati samo ono na što ga Gradsko vijeće ovlasti, a da se na taj akt može uložiti žalba ministarstvu, koje onda odlučuje samo o njegovoj radnji.

„Može se propitivati jesam li imao formalno-pravnu ovlast potpisati rješenje i jesam li to napravio sukladno zakonu. Ako me Gradsko vijeće na to ovlasti onda je to uredu, a o meritumu stvari odlučuje Upravni sud. Prije će isteći koncesija na pet godina nego što Upravni sud, odnosno Visoki upravni sud, pa i Vrhovni sud donese odluku”.

Deraković je pitao članove SDP-a jesu li za odgađanje odluke dok ne dobiju traženo mišljenje.

Kristić je kazao da je problem što je državni tajnik umiješao zakon o lokalnim jedinicama u postupak u kojem tom zakonu nije mjesto.

„Ovdje je problem što smo zavedeni mišljenjem državnog tajnika koji nije ovlašten davati to mišljenje.“

Bonačić Obradović je kazala da je svim u interesu da gospodarska djelatnost na pomorskom dobru krene što ranije.

Olga Muratti kazala je da je posao dodjela koncesija zahtjevan posao te da se ne bi složila da su ljudi u povjerenstvima radili neodgovorno.

„ Od njih se očekivalo da poštuju uvjete natječaja. Vjerujem da su upravo po natječaju predložili ovakve zaključke. Kod svih ovakvih odluka treba voditi računa o našim građanima. Sukladno tome moram napomenuti da se debelu pripremimo jer nam uskoro istječu najmovi poslovnih prostora. Moramo pronaći računa da to budu domaći ljudi. Uglavnom ljudima na otocima fali fotografija prostora, što je bio jedan od uvjeta. Ako tu njima progledamo kroz prste, što ćemo s drugima? Ne možemo im dopustiti niti da samo u novom natječaju nadopune dokumentacije. Ovim putem ih pozivam da što prije krenu s prikupljanjem nove dokumentacije.“

13:00 Franković je kazao kako se Državno odvjetništvo na zahtjev državnog tajnika Josipa Bilavera očitovalo po ovom pitanju.

„Javni natječaj se raspisuje na temelju Plana upravljanja, a oni se nisu mogli predati pravovremeno jer nije bilo podzakonskog akta. DORH je mišljenja kako se radi o novom zakonu te da adresati zakonske norme nisu mogli u određenom roku donijeti Planove upravljanja, koji bi sukladno zakonu trebali biti što kvalitetniji. Nije propisana ni sankcija za ne donošenje Plana upravljanja u propisanom roku“.

Deraković je kazao da kao pravni laik zaključuje da žalba ministarstvu odgađana izvršenje, a upravni spor ne. Predložio je da se uvedu komunalni redari volonteri koji bi imali ovlasti reagirati na licu mjesta.

Određena je stanka od 30 minuta nakon koje će vijećnici glasati o pojedinačnim točkama.

13:43 Nastavlja se sjednica Gradskog vijeća.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 1. mikrolokacija “Plaža Veliki žal”, broj lokacije 1.3

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 1. mikrolokacija „Plaža Veliki žal“, broj lokacije 1.5, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Kristić je kazao kako ima prijepor na ovoj lokaciji i da je ovlaštenik imao odobrenje za rad preko 20 godina, a da nije izabran jer nije dostavio dokaz da je vlasnik svih sredstava za rad.

„Ima papir na kojem ispunjava minimalno tehničke uvjete“.

Pročelnica je odgovorila kako se radi o ponuditelju Veliki Žal te da nije dostavio dokaz o vlasništvu šanka, a MTU je imao za jednostavne usluge na klupi. Dodala je da je ovdje propisan šank.

„Što da se javio ponuditelj koji nije ovlaštenik, čime bi on dokazao da ima šanka“, pitao je Kristić.

„MTU se može ishoditi nakon dozvole“, odgovorila je pročelnica.

„Da sam se javio ja koji nemam MTU, a imam račun za kupljeni šank, na koji bi način ja dobio“, pitao je Kristić.

Franković je kazao kako nitko nema MTU.

„On u prošlom ovlaštenju nije imao ovlaštenje za šank“, kazao je Franković.

Vlahušić je kazao da je sreća da se ovdje javila osoba koja je na zadovoljstvo svih obavljala gospodarsku djelatnost dugi niz godina.

„Da se netko javio s formalnim vlasništvom šanka i ponudio istu cijenu, dobio bi na natječaju. Prostor je sam ponuditelj sredio. Bez šanka Veliki Žali ne vrijede ništa. Nadam se da će mu netko napisati da je vlasnik nekog šanka“, kazao je.

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 1. mikrolokacija „Plaža Veliki žal“, broj lokacije 1.6

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 3. mikrolokacija „Plaža Tri brata“, broj lokacije 3.1

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 3. mikrolokacija „Plaža Tri brata“, broj lokacije 3.3, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 5. mikrolokacija „Plaža Brsečine izvan lučkog područja“, broj lokacije 5.1, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 6. mikrolokacija „Plaža Vrtovi sunca Orašac izvan granica koncesioniranog područja“, broj lokacije 6.1

Kristić je kazao da su u pitanju jet-skijevi, a ponuditelji su morali dokazati da su vlasnici te da moraju priložiti upisni list u kapetaniji.

„Nije odobren ponuditelj koji je dao najveću cijenu. Nema zakonske mogućnosti da osoba koja je unajmila jet-ski dobije daj upisni list“, kazao je.

Pročelnica je kazala kako je u upisnom listu naveden vlasnik i korisnik. Osoba koja je u najmu bila bi upisana kao korisnik, kazala je.

Kristić je kazao kako bi to bilo uredu kako najmoprimac mora biti upisan u upisni list kao korisnik.

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 6. mikrolokacija „Plaža Vrtovi sunca Orašac izvan granica koncesioniranog područja“, broj lokacije 6.2, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 9. mikrolokacija „Zaton mali“, broj lokacije 9.2, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 9. mikrolokacija „Zaton mali“, broj lokacije 9.2, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 9. mikrolokacija „Zaton mali“, broj lokacije 9.5

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 9. mikrolokacija „Zaton mali“, broj lokacije 9.6

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 10. mikrolokacija „Zaton veliki izvan lučkog područja“, broj lokacije 10.1, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 10. mikrolokacija „Zaton veliki izvan lučkog područja“, broj lokacije 10.2

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 10. mikrolokacija „Zaton veliki izvan lučkog područja“, broj lokacije 10.3, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 10. mikrolokacija „Zaton veliki izvan lučkog područja“, broj lokacije 10.5, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 10. mikrolokacija „Zaton veliki izvan lučkog područja“, broj lokacije 10.8, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 11. mikrolokacija „Lozica“, broj lokacije 11.1

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 11. mikrolokacija „Lozica“, broj lokacije 11.2

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 12. mikrolokacija „Mokošica izvan lučkog područja“, broj lokacije 12.2

Vlahušić je kazao da se neki koji su napustili gradsku vijećnicu prave pametni jer nisu dozvole za pomorskom dobru dobili oni za one koje su se zalagali.

„Nas šest nema favorite, glasamo za ljude. Odgovorni smo jer govorimo o životu kroz pet godina. Kad je netko dobio glasamo za, a kad netko nije dobio suzdržani smo. Zamislite da smo mi napustili vijećnicu, ne bi bilo kvoruma “, kazao je.

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 14. mikrolokacija „Copacabana izvan granica koncesioniranog područja“, broj lokacije 14.1

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 14. mikrolokacija „Copacabana izvan granica koncesioniranog područja“, broj lokacije 14.2

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 15. mikrolokacija „Plaža Solitudo Mandrač“, broj lokacije 15.1, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 15. mikrolokacija „Plaža Solitudo Mandrač“, broj lokacije 15.2, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja.

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 15. mikrolokacija „Plaža Solitudo Mandrač“, broj lokacije 15.3, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja.

Vlahušić je pitao pročelnicu postoji li šansa da ljudi 1. kolovoza mogu očekivati da će dobiti dozvolu.

Pročelnica je rekla da će se ići u ponavljanje natječaja koji će trajati 10 dana te da će se ponovno oformiti Povjerenstvo te da očekuju manji broj prijava.

Potrebica je kazao kako se nada da će se iduća sjednica sazvati 15. srpnja, najkasnije do 20. srpnja.

Kristić je pitao stvarali li rok za žalbu prepreku za raspisivanje novog natječaja.

„Svi zainteresirani nas gledaju. Možemo li promijeniti odluku bez objave u Službenom glasniku?“, pitao je Vlahušić, na što je mu Potrebica odgovorio da će odluka stupiti na snagu sutra.

„Što se tiče rješenja potrebno je par dana da ih se napiše, no ako komunalno redarstvo zna da je usvojena odluka, ne vjerujem da će biti problema“, kazao je Potrebica.

„Zašto oni koji su dobili, zašto oni ne bi mogli započeti s radom sutra? Pokušavam pomoći“, kazao je Vlahušić.

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 15. mikrolokacija „Plaža Solitudo Mandrač“, broj lokacije 15.4

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 15. mikrolokacija „Plaža Solitudo Mandrač“, broj lokacije 15.5, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 15. mikrolokacija „Plaža Solitudo Mandrač“, broj lokacije 15.6, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 15. mikrolokacija „Plaža Solitudo Mandrač“, broj lokacije 15.7

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 16. mikrolokacija „Hotel President izvan granica koncesioniranog područja“, broj lokacije 16.1

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 16. mikrolokacija „Hotel President izvan granica koncesioniranog područja“, broj lokacije 16.2

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 16. mikrolokacija „Hotel President izvan granica koncesioniranog područja“, broj lokacije 16.3

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 17. mikrolokacija „Importanne Resort“, broj lokacije 17.1, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru,  17. mikrolokacija „Importanne Resort“, broj lokacije 17.2

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 17. mikrolokacija „Importanne Resort“, broj lokacije 17.3

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 17. mikrolokacija „Importanne Resort“, broj lokacije 17.4

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 18. mikrolokacija „Uvala Sumartin, Uvala Lapad izvan granica koncesioniranog područja“, broj lokacije 18.2

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 18. mikrolokacija „Uvala Sumartin, Uvala Lapad izvan granica koncesioniranog područja“, broj lokacije 18.3, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 18. mikrolokacija „Uvala Sumartin, Uvala Lapad izvan granica koncesioniranog područja“, broj lokacije 18.4, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 18. mikrolokacija „Uvala Sumartin, Uvala Lapad izvan granica koncesioniranog područja“, broj lokacije 18.5, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 18. mikrolokacija „Uvala Sumartin, Uvala Lapad izvan granica koncesioniranog područja“, broj lokacije 18.6

Bonačić Obradović kazala je kako su vijećnici dobili od gospodina Legaza e-mail u kojem stoji da Udruga koja se prijavila za ovu lokaciju, nije dobila na natječaju jer nije registrirana na određenu djelatnost, te da ponuditelj koji je odabran nije također registriran za određene djelatnosti. Upitala je i za koliko će dana Povjerenstvo donijeti odluke u ponovljenom natječaju.

Pročelnica je rekla da obrt Vjetar registriran te da se bavi registriranom djelatnošću. Dodala je kako bi ovaj put otvaranje ponuda trebalo trajati kraće.

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 19. mikrolokacija „Plaža ispred hotela Adriatic“, broj lokacije 19.1

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 19. mikrolokacija „Plaža ispred hotela Adriatic“, broj lokacije 19.2

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru,  20. mikrolokacija „Plaža ispred hotela Splendid“, broj lokacije 20.1

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 21. mikrolokacija „Plaža ispred hotela Vis 1 i područje između č.z. 1825/2 k.o. Dubrovnik i č.z. 619/1 k.o. Dubrovnik izvan granica koncesioniranog područja“, broj lokacije 21.1

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 21. mikrolokacija „Plaža ispred hotela Vis 1 i područje između č.z. 1825/2 k.o. Dubrovnik i č.z. 619/1 k.o. Dubrovnik izvan granica koncesioniranog područja“, broj lokacije 21.2

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 21. mikrolokacija „Plaža ispred hotela Vis 1 i područje između č.z. 1825/2 k.o. Dubrovnik i č.z. 619/1 k.o. Dubrovnik izvan granica koncesioniranog područja“, broj lokacije 21.3

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 22. mikrolokacija „Ispred kuće Starog kapetana“, broj lokacije 22.1, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 23. mikrolokacija „Plaža ispred hotela Palace izvan granica koncesioniranog područja“, broj lokacije 23.1

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 24. mikrolokacija „Plaža ispred hotela Vis 2 i ville Lapad zapadno prema hotelu Palace“, broj lokacije 24.1

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 24. mikrolokacija „Plaža ispred hotela Vis 2 i ville Lapad zapadno prema hotelu Palace“, broj lokacije 24.2

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 24. mikrolokacija „Plaža ispred hotela Vis 2 i ville Lapad zapadno prema hotelu Palace“, broj lokacije 24.3

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 25. mikrolokacija „Plaža ispred hotela Rixos izvan granica koncesioniranog područja“, broj lokacije 25.1

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 26. mikrolokacija „Plaža ispred hotela Bellevue izvan granica koncesioniranog područja“, broj lokacije 26.1, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 26. mikrolokacija „Plaža ispred hotela Bellevue izvan granica koncesioniranog područja“, broj lokacije 26.2, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 27. mikrolokacija „Danče“, broj lokacije 27.1, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 27. mikrolokacija „Danče“, broj lokacije 27.2, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 28. mikrolokacija „Lučica u Pilama“, broj lokacije 28.1

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 29. mikrolokacija „Područje ispod parka u Pilama“, broj lokacije 29.1

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 29. mikrolokacija „Područje ispod parka u Pilama“, broj lokacije 29.2

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 29. mikrolokacija „Područje ispod parka u Pilama“, broj lokacije 29.3

„Ovo je lokacija koja je digla najviše bure u javnosti. Jedan se ponuditelj mogao javiti na sve lokacije. Radi se o istoj lokaciji i istim sredstvima. Vidio sam nejednake kriterije pri ocjenjivanje. Svi su priložili istu dokumentaciji. Jedan ponuditelj koji je odabran na pet lokacija, na ostalim nije ispunio uvjete. Prema kojim kriterijima ste birali?“, kazao je Kristić.

„Taj gospodarski subjekt na drugoj lokaciji je odabran jer je ponudio najpovoljnije uvjete i ima 10 kajaka. Na svim idućim lokacija do 10. ne udovoljava uvjetima. On ima vlasništvo nad tih deset kajaka. Ako ga nisi izabrao na 29.1, ne možeš ga eliminirati na 29.2.“, kazao je Franković.

Pročelnica je pojasnila da se išlo toliko detaljno da su se za ponuditelje koji su imali iste ponude gledali sati i minute kad je ponuda dostavljena.

Bonačić Obradović kazala je da je u konkretnom slučaju interesantno da koncesionar ne udovoljava uvjetima na lokaciji na kojoj je ponudio najmanje novaca.

„Mi kod konkretnog ponuditelja imamo da se on prijavio na 10 lokacija s ukupno deset kajaka. Došli smo do lokacije na kojoj je dao najviše i tamo smo ga izabrali“, kazao je Kristić.

„Ponuditelj koji se javio na lokaciji 29.10 dao je najveću ponudu i ujedno je bio stari koncesionar. Koristim priliku da pohvalim ponuditelje na ovoj lokaciji u 80 posto slučajeva je dokumentacija bila potpuna“, kazala je pročelnica.

„Prosječna cijena je 55 tisuća eura. 5 500 je bio svaki kajak. Koliko smo do jučer imali kajaka na Pilama?“, pitao je Vlahušić, na što je pročelnica odgovorila da ih je bila 100, a plaćali su 500 kuna po kajaku.

„Omjer je 1:100, a sad smo dobili 5 500 eura. Treba li Dubrovniku 200 kajaka? Mi smo imali nestale s kajaka koje smo tražili. Imali smo problema s njima. Dobit ćemo 500 tisuća eura za ovo. Što ćemo napraviti oko kajaka, hoće li taj novac biti utrošen za ulaganja u plaže? Kajaci nose više od 50 posto drugih koncesijskih odobrenje. Pripada li nas 100 posto prihoda od ove koncesije?“, pitao je Vlahušić, na što je pročelnica rekla da Gradu ide 70, a Županiji 30 posto prihoda.

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 29. mikrolokacija „Područje ispod parka u Pilama“, broj lokacije 29.4

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 29. mikrolokacija „Područje ispod parka u Pilama“, broj lokacije 29.5

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 29. mikrolokacija „Područje ispod parka u Pilama“, broj lokacije 29.6

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 29. mikrolokacija „Područje ispod parka u Pilama“, broj lokacije 29.7

Vlahušić je predložio da se zaslužnim građanima poput liječnika, sportaša, umjetnika dodijeli koncesija za kajak.

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 29. mikrolokacija „Područje ispod parka u Pilama“, broj lokacije 29.8

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 29. mikrolokacija „Područje ispod parka u Pilama“, broj lokacije 29.9

Vlahušić se ponovno javio za riječ.

“Apartman u Gradu daje oko 10 tisuća eura. Predlažemo da otvorimo kajake i da svi oni koji odustanu od privatnog smještaja dobiju kajak. Lova ista”.

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 29. mikrolokacija „Područje ispod parka u Pilama“, broj lokacije 29.10

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 31. mikrolokacija „Mala Buža“, broj lokacije 31.1, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Odluka nije prihvaćena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 32. mikrolokacija „Velika Buža“, broj lokacije 32.1, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 32. mikrolokacija „Velika Buža“, broj lokacije 32.2

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 33. mikrolokacija „Stara Gradska luka izvan lučkog područja, od mikrolokacije ispred restorana Poklisar, Labirinta do Komarde“, broj lokacije 33.1

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 35. mikrolokacija „Komarda“, broj lokacije 35.1, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 35. mikrolokacija „Komarda“, broj lokacije 35.2, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 36. mikrolokacija „Sv. Jakov (Plaža Orsula), izvan granica koncesioniranog područja“, broj lokacije 36.1

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 37. mikrolokacija „Sv. Jakov izvan granica koncesioniranog područja“, broj lokacije 37.1

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 38. mikrolokacija „Suđurađ“, broj lokacije 38.2, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 38. mikrolokacija „Suđurađ“, broj lokacije 38.3

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 38. mikrolokacija „Suđurađ“, broj lokacije 38.4, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 38. mikrolokacija „Suđurađ“, broj lokacije 38.5, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 38. mikrolokacija „Suđurađ“, broj lokacije 38.6, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

 Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru,  38. mikrolokacija „Suđurađ“, broj lokacije 38.7, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 38. mikrolokacija „Suđurađ“, broj lokacije 38.9, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanu natječaja na pomorskog dobru, 39. mikrolokacija “Šipan”, broj lokacije 39.1 zbog neispunjena natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru,  39. mikrolokacija „Šipan“, broj lokacije 39.2, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 39. mikrolokacija „Šipan“, broj lokacije 39.4, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 39. mikrolokacija „Šipan“, broj lokacije 39.5, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Capor je upozorio kolege iz DDS da bi bilo pametno da izuzmu jer je riječ o tvrtki Dubrovačko primorje.

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru,  39. mikrolokacija „Šipan“, broj lokacije 39.6, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 39. mikrolokacija „Šipan“, broj lokacije 39.7, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 39. mikrolokacija „Šipan“, broj lokacije 39.8, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 39. mikrolokacija „Šipan“, broj lokacije 39.10, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.1, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.2, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.3, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.4

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.5, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.6, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.7, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.8, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.9, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.10, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

  Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.11, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.12

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.13

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.14

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.15, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena većinom glasova.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.16, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

„Život je život. Ljudi na otocima sigurno nisu bili dobro informirani. Informacije im nisu bile dostupne. Meni ovo teško pada“, kazala je Muratti.

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.17, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.18, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.20, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.21, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.22, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.26, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.28, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.29

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.30, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.31

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.32

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.33, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 40. mikrolokacija „Lopud“, broj lokacije 40.34, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 41. mikrolokacija „Plaža Šunj“, broj lokacije 41.1, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 41. mikrolokacija „Plaža Šunj“, broj lokacije 41.2, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 41. mikrolokacija „Plaža Šunj“, broj lokacije 41.3

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 41. mikrolokacija „Plaža Šunj“, broj lokacije 41.4

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 41. mikrolokacija „Plaža Šunj“, broj lokacije 41.5, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru,  41. mikrolokacija „Plaža Šunj“, broj lokacije 41.6, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja na pomorskom dobru, 42. mikrolokacija „Otok Koločep Donje Čelo“, broj lokacije 42.1

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 42. mikrolokacija „Otok Koločep Donje Čelo“, broj lokacije 42.2, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 42. mikrolokacija „Otok Koločep Donje Čelo“, broj lokacije 42.3, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 42. mikrolokacija „Otok Koločep Donje Čelo“, broj lokacije 42.4, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 42. mikrolokacija „Otok Koločep Donje Čelo“, broj lokacije 42.5, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o ponavljanju natječaja na pomorskom dobru, 43. mikrolokacija „Otok Koločep Gornje Čelo“, broj lokacije 43.2, zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja

Točka je usvojena.

Prijedlog Odluke o ponavljanju Javnog natječaja za lokacije, odnosno mikrolokacije koje su ostale upražnjene prema Javnom natječaju za dodjelu dozvola na pomorskom dobru.

„Zamoljena sam od Strukovne grupe hotelijera da se donesu posebni uvjeti po pitanju kvalitetnije opreme. S obzirom na to da se radi o koncesiji od pet godina, pa da na plažama ne bude šarenilo“, kazala je Terezina Orlić.

„Postoje hoteli koji su se javili Županiji i tražili koncesiju u punom opsegu“, kazao je Potrebica.

Točka je usvojena.

Gradonačelnik je s dnevnog reda maknuo točku vezano uz UPU Suđurađ.

Prijedlog odluke o proglašenju komunalne infrastrukture javnim dobrom u općoj uporabi u vlasništvu Grada Dubrovnika – trg u Sustjepanu.

„Grad je dobio tužbu od fizičke osobe, ovo je način na koji možemo zaštiti prostor kako ga ne bi prisvojila fizička osoba. Primio sam peticiju od nekih ljudi iz Sustjepana, no oni nisu znali za tu tužbu“, kazao je gradonačelnik.

Petra Marčinko pitala je što će biti s infrastrukturom u Sustjepanu.

„Njima u jednom trenutku moramo riješiti pitanje parkiranja“.

Vlahušić je kazao kako se radi o dobroj odluci, no da se gornja cesta mora proširiti.

„Možemo li proglasiti park Mihanović javnim dobrom u općoj uporabi?, pitao je.

Capor je zamolio gradonačelnika da poruči stanovnicima Sustjepana da se režim korištenja trga i pristupa njihovim kućama neće promijeniti.

„Još jednom ponavljam ovu odluku donosimo u interesu mještana Sustjepana, jedan se dio želi prisvojiti. Ništa se u životima stanovnika Sustjepana neće promijeniti“, poručio je gradonačelnik.

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o kriterijima i mjerilima te načinu financiranja Javne vatrogasne postrojbe Grada Dubrovnika za 2024. godinu.

„Sad smo svjedočili požaru na Bosanci. U čijoj nadležnosti je saniranje tog područja“, pitao je Deraković.

„Ako se radi o opožarenim površinama, ako je riječ o vlasništvu Hrvatski šuma, onda je to njihova nadležnosti, a ako je riječ o vlasništvu privatnih osoba, onda su to one dužne. Želim zahvaliti vatrogascima i pilotima kanadera. Pokazala se i važnost dvotračne ceste prema Bosanci, nije došlo do zakrečenja“, kazao je gradonačelnik.

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o izmjeni Odluke o utvrđivanju naziva ulica i trgova u naseljima Grada Dubrovnika.

Lučić je u ime Odbora iznio prijedloga da se Lapadska obala preimenuje u Lapadska obala generala Nojka Marinovića.

Točka je jednoglasno usvojena.

Prijedlog odluke o izmjenama i dopunama Odluke o ustrojstvu gradske uprave Grada Dubrovnika.

Gradonačelnik je kazao da se radi bolje koordinacije sustava posebnog prometnog režima uvodi nova sistematizacija.

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o dopuni Odluke o koeficijentima za obračun plaće službenika i namještenika u upravnim tijelima Grada Dubrovnika

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o redu na pomorskom dobru grada Dubrovnika

Bonačić Obradović pitala je zašto se u odluci ne navode liftovi za osobe s invaliditetom te je pitala je li moguće postaviti defibrilatore.

Capor je rekao da se navode razne kazne za prekršitelje.

„Jesmo li ovima stvorili dvostruki aršin za iste prijestupe?“, pitao je.

Gradonačelnik je kazao kako se prekršitelju ukida dozvola na pomorskom dobru te mu se naplaćuje kazna za prekršaj.

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o službenoj odori te izgledu i sadržaju službene iskaznice pomorskog redara Grada Dubrovnika

Prijedlog odluke o izmjeni Odluke o sufinanciranju i subvencioniranju privatnih dječjih vrtića i djelatnosti dadilja na području Grada Dubrovnika

Gradonačelnik je pojasnio da su se povećali troškovi u privatnim dječjim vrtićima te se predlaže izmjena odluke o sufinanciranju, tako da se ona poveća.

„Vrtiću su nam se obratili za povećanje iznosa subvencije zbog troškova poslovanja. Novi iznos će biti 180 odnosno 203 eura po djetetu“, kazao je Franković.

Vlahušić je dodao kako se cijena za roditelje neće mijenjati.

Točka je usvojena.

Prijedlog odluke o izmjeni Odluke o podjeli Osnovne škole Lapad

Točka je usvojena.

Prijedlog zaključka o prihvaćanju Izvješća o stanju u prostoru za razdoblje 2019.-2022. godine

Pročelnik Benić je kazao kako se radi o izvješću za četiri godine te da će izvješće predstaviti predstavnici tvrtke Urbanistica, , stručnog izrađivača.

Prezentaciju možete pogledati na snimci od 7:12.

Vlahušić otvorio dva pitanja za koja smatra da su najvažnija za Dubrovnik.

Imamo napad Hrvatskih cesta na Dubrovnik, govorim o izgradnji ceste iznad Rijeke dubrovačke. Drugo je zgrada Atlantske plovidbe koja je pojela ulicu sv. Mihajla. Širina prometnice je svedena na 50 centimetara. Dozvolu je izdala gradska uprava. Radi se o uzurpaciji gradskog prostora. Gospođa je rekla zabrana nove izgradnje dok se ne sredi javni prostori. Druga zgrada je ona koji se radi iznad DM-a, on je udaljene 5 metara od trotoara. Netko uđe u prostor i potpuno pojede ulicu. Ljudi će iz stanova moći pješake povući za uši. S druge strane imamo investitora koji je sve ispoštovao. Vukovarska ulica će biti široka 27 metara. Obje konjušnice se ruše, Pupo se ruši. Imat ćemo trg širine 100 metara. Zgradu Zagrebačke banke nismo uspjeli kupiti, a nismo imali vremena za izvlaštenje. Kada ćemo dobiti prijedlog izmjena GUP-a? I kad ga dobijemo imamo li ikakve šanse da ga raspravimo u ovih 7,8 mjesec i do izbora?“, pitao je.

Capor je kazao kako je razočaran dokumentom jer se treba jako potruditi da bi se pronašlo kritičko razmišljanje o prostoru.

„Savjet koji dobivamo u smislu dovršavanja UPU-a po postojećem GUP-u i da tako konzumiramo pretjerano mogućnosti izgradnje po GUP-u Dubravke Šuice. Vaš dokument je lišen odnosa prema uvjetima života kakve mi imamo u gradu. U vašem dokumentu nema kolapsa prometa, nestanaka struje, ali se tu nalazi Respect the City. U razdoblju koje vi analizirate došli smo na 9 tisuća taksi vozila, broj kreveta u gradu je prešao broj stanovnika. Ona je taksativno nabrajanje postojećih podataka. Puno sam više očekivao od studije na 150 stranica i zanima me koliko je studija plaćena?“.

„Analiziralo se ono što se događalo unutar te četiri godine, daju se preporuke i konstatira se što je bilo u prostoru“, rekla je jedna od izrađivačica studije.

Točka je usvojena.

Prijedlog zaključka o prihvaćanju Izvješća o izvršenju Programa održavanja komunalne infrastrukture za 2023. godinu

Točka je usvojena.

Prijedlog zaključka o prihvaćanju Izvješća o izvršenju Programa građenja komunalne infrastrukture za 2023. godinu

Točka je usvojena.

Prijedlog zaključka kojim se daje suglasnosti investitoru Vrata Dubrovnika d.o.o. na iskazanu namjeru financiranja troškova izgradnje komunalne infrastrukture

Gradonačelnik je podnio amandman.

„Treba stajati iznos od 500 tisuća eura“, kazao je gradonačelnik.

Točka je usvojena.

Prijedlog zaključka kojim se daje suglasnost investitoru Gravosa Gardens d.o.o. na iskazanu namjeru financiranja troškova izgradnje komunalne infrastrukture javne gradske prometnice

Gradonačelnik je povukao ovu točku s dnevnog reda dok ne budu spremni svi materijali.

Prijedlog zaključka kojim se ovlašćuje gradonačelnik da u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod posl.br. P-558/2024, radi poništenja ugovora o kupoprodaji i sklapanju ugovora o kupoprodaji, da izjavu kojom Grad Dubrovnik kupuje 4/6 suvlasničkog dijela poslovne prostorije u čest.zgr.1827 k.o. Dubrovnik, odnosno da sklopi kupoprodajni ugovor koji je sastavni dio tužbenog zahtjeva tužbe u navedenom parničkom postupku

Točka je usvojena.

Prijedlog zaključka o prihvaćanju ponude prava prvokupa 2/8 dijela prava vlasništva1. Suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom etažno vlasništvo, prvi i drugi kat i potkrovlje zgr.28 kat.čest.29/2 k.o. Dubrovnik

Točka je usvojena.

Prijedlog zaključka o ukidanju statusa puta, odnosno javnog dobra u općoj upotrebi za dio nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest.zem. 2366/1 k.o. Dubrovnik, u površini od 61 m2

Točka je usvojena.

Prijedlog zaključka o ukidanju statusa puta, odnosno javnog dobra u općoj uporabi, za dio nekretnine oznake čest.zem. 1238, površine 77 m2 i za dio nekretnine oznake čest.zem.1239, površine 49 m2, sve k.o. Gromača

Točka je usvojena.

Prijedlog zaključka o prihvaćanju Procjene rizika od velikih nesreća za područje Grada Dubrovnika

Bonačić Obradović pitala je što je sa skloništima u Dubrovniku i postoji li plan da ona budu učinkovitija. Kazala je da na Petci ima dosta suhih grana.

Krilanović se osvrnuo na suradnju sa svim gradskim vijećima tijekom svojih 16 godina na mjestu zapovjednika JVP Dubrovnik. Dodao je da je gradonačelnik Franković najviše podigao materijalna prava vatrogasaca.

„Jedino što nisam uspio je izgraditi vatrogasnog centra, volio bih da on u sljedećih 4, 5 godina dođe na svoje mjesto. Imali smo veliki namjeru napraviti hidrantsku mrežu na Petci, ali su to obustavili privatni vlasnici. Lokrum je s hidrantima puno sigurniji sada nego prije 10 godina. Petku očistimo dva puta godišnje, a o njoj skrbi Županija. Kad smo je mi čistili imali s problema za čuvarima prirode“, kazao je Krilanović.

Bonačić Obradović dodala je kako spominje Petku zbog potrebe evakuacije OB Dubrovnik.

Pročelnica Brnin je kazala kako su ukinuti pravilnici što sve skloništa trebaju zadovoljavati.

„Mi bismo trebali donijeti dvije odluke, imamo 14 skloništa koja pripadaju vlasnicima zgrada u kojima se nalaze te 9 koji pripadaju Gradu Dubrovniku“.

Točka je usvojena.

Prijedlog zaključka o davanju suglasnosti na tekst Dodatka I Sporazuma o znanstveno-stručnoj suradnji u istraživanju i razvoju

Franković je pojasnio kako se radi o izmjeni vremenskih termina te kako su određeni novi.

Točka je usvojena.

Prijedlog zaključka o davanju prethodne suglasnosti na Statut osnovne škole Marina Getaldića

Točka je usvojena.

Prijedlog zaključka o davanju prethodne suglasnosti na Izmjene i dopune Statuta Osnovne škole Antuna Masle Orašac

Točka je usvojena.

Prijedlog zaključka o davanju prethodne suglasnosti na Statut OŠ Ivana Gundulića

Točka je usvojena.

Prijedlog zaključka o prihvaćanju Izvješća o radu Javne ustanove Dom za starije osobe Ragusa za 2023. godinu

Hoće li izvješće za 2024. godinu biti prazno kao i ono za 2023. godinu? Kad će se dom otvoriti?“, pitao je Vlahušić.

„Ostalo je pitanje jesu li ugrađene staklene kocke vatrootporne. Vjerujem da smo na samom kraju, nakon toga krećemo sa službenim radom. Ključno je ispoštovati požarne uvjete što nije bilo nimalo jednostavno. Grad je imao sve ispunjene uvjete od inspektora. Nismo htjeli ići na tužbu. Bilo je lakše i bolje ugraditi sprinklere. Dolazimo do apsurdnih pitanja, ali što moramo napravit ćemo. Nadam se da sve druge privatne investicije prolaze isto, da imaju isti tretman kao Grad Dubrovnik. Najmanje jedna zgrada nije imala takav tretman.“, kazao je Franković.

Točka je usvojena.

Prijedlog zaključka o davanju prethodne suglasnosti na tekst Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjoj sistematizaciji ustanove socijalne skrbi Dom za starije osobe Ragusa

Točka je usvojena.

Prijedlog zaključka o prihvaćanju Izvješća o radu Javne ustanove Dječji vrtić Pčelica za 2023. godinu

„Koliko se vidi, roditelji plaćaju 50 eura, 17 posto ukupne cijene. Grad bi trebao težiti tome da pokrijemo i tih 17 posto. Broj djece je malo veći kod formiranja skupina nego što je to predviđeno pedagoškim standardom. Možete li nam više kazati o prepoznavanju darovitosti?“, upitao je Deraković.

„Broj djece je veći jer se radi o jedinom objektu koji je planski građen, svi drugi su prenamijenjeni. Nastojimo u tom okviru u kojem jesmo osigurati dovoljan broj odgajatelja. Što se tiče prepoznavanja darovitosti, ta djeca spadaju u skupinu djece s poteškoćama. Nude se poticaji koji su izazovni za djecu. Jako je teško to definirati. Sustav predškolskog odgoja i škola se ne prate dovoljno“, kazala je ravnateljica.

Bonačić Obradović je kazao da plaće odgajatelja trebaju biti izjednačene s plaćama učitelja i da bi trebali imati beneficirani radni staž.

Točka je usvojena.

Prijedlog zaključka o prihvaćanju izvješća o radu Javne ustanove Dječji vrtići Dubrovnik za 2023. godinu

„Čak 46 zaposlenika je mjesečno privremeno nesposobno za rad. Čujemo da i veliki broj zaposlenika odlazi?“, upitao je Kristić.

„Ne znam koliko vas zna, ali smo nedavno sklopili kolektivni ugovor s vrtićima. Resorno ministarstvo je stavilo namjeru jednicama lokalne samouprave da usklade plaće odgojitelja i učitelja. Predstavnicima sindikata sam rekao da nema problema, da treba raskinuti postojeći kolektivni ugovor i ugovoriti ono što je vlada ugovorila s učiteljima. Naš ugovor je povoljniji. Sindikati su rekli da nemaju namjeru raskinuti kolektivni ugovor s Gradom, jer su uvidjeli da Grad osigurava bolje materijalne uvjete. Grad će u budućnosti podizati plaće” , kazao je gradonačelnik.

Točka je usvojena.

Prijedlog zaključka o prihvaćanju Izvješća o radu Zajednice tehničke kulture Grada Dubrovnika za 2023. godinu

Točka je usvojena.

Prijedlog zaključka o imenovanju Povjerenstva za ocjenjivanje projekata  udruga u području zaštite okoliša i prirode, urbanizma i prostornog planiranja od interesa za Grad Dubrovnik za 2025. godinu

Predloženi su Erna Raguž Lučić, Marija Paradžik, Katarina Kusalo, Nikolina Grgas, Lukša Radić.

Točka je usvojena.

Prijedlog zaključka o prihvaćanju Izvješća o radu Javne ustanove Rezervat Lokrum za 2023. godinu

Točka je usvojena.

Dnevni red je iscrpljen. Iako je zbog opsežnog dnevnog reda najavljivano da će sjednica održati i sutra vijećnicu su danas usvojili svih 176 točaka.

Komentiraj

Unesite svoj komentar!
Ovdje unesite svoje ime

Ova web-stranica koristi Akismet za zaštitu protiv spama. Saznajte kako se obrađuju podaci komentara.

Danas objavljeno

Dubrovnktv.net

Najnoviji komentari

KOMENTAR TJEDNA