Građevina Atlantske plovidbe na Batali korak je bliže rušenju. Upravni sud u Splitu odbio je sve navode tvrtke ATLANT BATALA CENTAR, investitora u građevinu na Batali kao tužitelja u sporu s Građevinskom inspekcijom i u čak 36 točaka dala za prvo inspektorima da su 30. rujna lani donijeli ispravno i zakonito rješenje o zatvaranju gradilišta. Riječ je o nepravomoćnoj presudi na koju se investitor ima pravo uložiti žalbu u roku od 15 dana.
Podsjetimo, Građevinska inspekcija je naložila Atlantskoj da uskladi građenje predmetne poslovno-stambene građevine s građevinskom dozvolom odnosno s odredbama Zakona o gradnji, a ako u ostavljenom roku ne izvrši usklađenje građenja, u roku od 90 dana da sruši nezakonito izgrađen kompleks.
U nepravomoćnoj presudi Upravnog suda u Splitu donesenoj u ponedjeljak potvrđeno je kako je u provedenom upravnom inspekcijskom postupku utvrđeno da je investitor konkretnu građevinu gradio protivno aktima za građenje tj. pravomoćnoj građevinskoj dozvoli te njenim izmjenama i dopunama. Investitor je odstupio od građevinske dozvole, i to u pogledu lokacijskih uvjeta koji su propisani građevinskom dozvolom: lokacijski uvjet minimalne udaljenosti građevine od međe i lokacijski uvjet rekonstrukcije građevine, navodi se u rješenju.
Ključna činjenica koju je utvrdila Građevinska inspekcija jest da se u ovom slučaju nije radilo o rekonstrukciji postojeće građevine. Inspekcijskim očevidom na terenu 2020. godine, kao i pregledom dokumentacije nedvojbeno je utvrđeno da se u cijelosti gradi nova građevina sa ukupno 10 katova: tri podrumske etaže, prizemlje i šest katova. Prema dozvoli građevina je trebala zadržati fasadne zidove prema Ulici od Mihajla, i Nikole Tesle čija se cijela kamena fasada trebala nastojati uklopiti u oblikovanje novog pročelja. Postojeće građevine koje su trebale biti predmet rekonstrukcije po građevinskoj dozvoli, u potpunosti su uklonjene.
Sud potvrđuje i kako je Građevinska inspekcija postupila ispravno jer nije u ovom slučaju formalno vodila dva odvojena upravna postupka koja se odnose na dva različita gradilišta, dvije različite građevinske dozvole, različite katastarske čestice, te djelomično različite investitore. Investitor je tvrdio kako se zapravo radi o rekonstrukciji dvojne građevine radnog naziva blok “A” i blok “B” i koje građevine su međusobno dilatirane i izrađene na zasebnim građevinskim česticama, pa su tako i izdane dvije različite građevinske dozvole za dvojnu građevinu radnog naziva blok “A” i blok “B”, ali inspekcija je utvrdila kako su ove dvojne građevine međusobno povezane kako funkcionalno tako i konstruktivno, odnosno da imaju zajedničke tri podzemne etaže garaže i dijele zajednički ulaz smješten u građevini radnog naziva blok “A”.
Inspekcijskim očevidom na terenu izvršeno je mjerenje udaljenosti objekta od južne granice parcele, te je izmjereno da je udaljenost objekta sa završnim slojem fasadne kamene obloge do vanjskog ruba potpornog zida koji se nalazi neposredno uz sami rub južne granice parcele cca 2,45 m na krajnjem jugozapadnom dijelu, odnosno cca 2,40 m na krajnjem jugoistočnom dijelu. Pregledom dostavljene geodetske snimke izvedenog stanja i izjave ovlaštenog inženjera geodezije iz rujna 2025. razvidno je da je udaljenost izvedenog objekta do tog novoizvedenog zida manja od propisanog lokacijskog uvjeta od 3,00 metra, što pak predstavlja povredu lokacijskog uvjeta iz građevinske dozvole.
Ovlašteni geodet angažiran od strane investitora kao i građevinski inspektor običnim metrom na gradilištu, zbog čega je investitor također pobijao rješenje, identično su utvrdili udaljenost izvedene građevine od južne međe i to tako da je manja od udaljenosti propisane pravomoćnom građevinskom dozvolom.
Sud je presudom suca Ivana Dadića odbio sve navode tužitelja protiv Građevinske inspekcije, a protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana putem Upravnog suda. O njoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.
Cijelu presudu možete pročitati OVDJE.
Nece je rušit