Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave poništila je u žalbenom postupku odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za izgradnju spojne ceste Metkovića na autocestu A1. Postupak javne ponude provodila je Županijska uprave za ceste Dubrovačko-neretvanske županije, a žalbu je uložila tvrtka Patrilj d.o.o., koja je ostvarila pravo na naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 52. 800, 00 eura.
U obrazloženju rješenja, donesenog 5. ožujka 2026., navodi se da je ŽUC 28. srpnja 2025. godine raspisao javnu nabavu za izgradnju spojne prometnice od županijske ceste Ž6218 u naselju Vid do državne ceste D62 u naselju Nova Sela, odnosno za izgradnju spoja Metkovića na autocestu A1. Kriterij odabira ponude bila je ekonomski najpovoljnija ponuda na temelju kriterija: cijena ponude (90 bodova) i trajanje odgovornosti za nedostatke radova (10 bodova).
Na predmetnu javnu nabavu pristiglo je pet ponuda, a ŽUC je kao najpovoljniju ponudu izabrao onu tvrtke Strabag d.o.o.
U podnesenoj žalbi, žalitelj Patrilj d.o.o. osporavao je zakonitost provedenog postupka pregleda i ocjene ponuda te žalbenim zahtjevnom tražio poništenje odluke o odabiru kao i da mu naručitelj nadoknadi trošak pokretanja žalbenog postupka. DKOM je žalbu nakon pregleda i analize dostavljenih dokaza ocijenio osnovanom.
Naime, Županijska uprava za ceste navela je u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda da tvrtka Patrilj d.o.o. ne zadovoljava uvjet ekonomske i financijske sposobnosti, što je žalitelj u žalbi i osporavao.
Tvrtka Patrilj d.o.o., u žalbi je istaknula da je u propisivanju uvjeta ekonomske i financijske sposobnosti naručitelj samo na jednom mjestu naveo riječ “prosječni”, te mu je to bilo uporište za tumačenje termina “ukupni promet”, kao “prosječni promet”.
Naručitelj, ŽUC je pak tvrdio: …” da je naručitelj jasno i nedvosmisleno propisao da zahtijeva podatak o ukupnom prometu gospodarskog subjekta kako bi, na temelju dostavljenih podataka, mogao izračunati prosječan godišnji promet za tri posljednje dostupne financijske godine…”.
DKOM je u obrazloženju rješenja naveo da je nakon analize dikcije dokumentacije o nabavi u sveukupnosti, vezano uz zadovoljavanje uvjeta financijske i ekonomske sposobnosti, utvrđeno da je žalitelj, tvrtka Patrilj d.o.o u pravu kada ističe da je dokumentacija o nabavi u tom dijelu bila dvosmislena i nekonzistentna.
“Naime, naručitelj u podtočki 5.2.1.4. kao traženu minimalnu vrijednost u prethodne tri godine navodi iznos od 10.560.000,00 eura, iz čega ponovno ostaje nejasno na što se tako tražena minimalna vrijednost odnosi, na „ukupni godišnji promet“ koji je naznačen u više navrata u točki 5.2. i njezinim podstavkama (kao 5.2.1., 5.2.1.2., 5.2.1.5) ili pak na „prosječni godišnji promet“ u prethodne tri godine definiran u točki 5.2.1.3. koji u svom opisnom dijelu nema naznačen vrijednosni kriterij. Slijedom svega navedenog, a vrednujući činjenicu da se konkretni postupak javne nabave nalazi u fazi donošenja odluke o odabiru, proizlazi da naručitelj takve nejasne i dvosmislene odredbe dokumentacije o nabavi ne može tumačiti na štetu ponuditelja, zbog čega je žalbeni navod ocijenjen osnovanim”, navodi DKOM u obrazloženju rješenja.
Slijedom navedenog DKOM je poništio odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja i vratio predmet na ponovno postupanje, odnosno novo raspisivanje javne nabave, a s obzirom na to da je žalitelj uspio sa žalbom, ŽUC je dužan tvrtki Patrlj d.o.o, naknaditi troškove žalbenog postupka.
FOTO: Ilustracija
