30.8 C
Dubrovnik
Subota, 20 srpnja, 2024
NaslovnicaVijestiSUĐENJE ZA HE PLAT: Okrivljeni Vučić podnijet će kaznenu prijavu protiv današnjeg...

SUĐENJE ZA HE PLAT: Okrivljeni Vučić podnijet će kaznenu prijavu protiv današnjeg svjedoka Dragana Barbira

Burno je bilo danas na Županijskom sudu u Dubrovniku. U nastavku suđenja za tragediju u HE Plat u kojoj su živote izgubili Mato Maškarić, Ivica Zvrko i Davor Poznika, ispitana su dva svjedoka inspektor zaštite na radu Dragan Barbir i zaposlenik splitske tvrtke Looping, koja je pogonu hidrocentrale u Platu izvodila radove Ivica Tomašević. Svi branitelji okrivljenika dali su službeni prigovor na Barbirov iskaz, a zbog načina na koji je postavljao pitanja ovom svjedoku, sudac Lučić je u par navrata upozorio petookrivljenog Miljenka Vučića. Dodajmo i da je Vučić najavio da će Barbira kazneno prijaviti.

Prvi je na danas održanom ročištu iskaza tijekom nešto više od tri sata dao Dragan Barbir, inspektor zaštite na radu, iz područnog ureda u Metkoviću koji je nakon požara u HE Platu izvršio inspekcijski nadzor.

Barbir je u svojstvu svjedoka iskaz dao i pred DORH-om i to u listopadu 2019. godine. Na pitanje suca ostaje li kod svog iskaza Barbir je kazao kako je sve naveo u kaznenoj prijavi.  Sudac Lučić pročitao što je tad Barbir rekao pred DORH-om.

Barbir je kazao kako je mjesto požara izašao u siječnju 2019., nakon što su vatrogasci dali svoje dopuštenje te da je provjerio evakuacijske putove. Kazao je i kako je provjerio isprave koje se odnose na zaštitu na radu u HE Plat, a prema kojima su u pogonu provodile vježbe. Kazao je tad i kako naručitelj nije ishodovao građevinsku dozvolu, kao i da nije našao primjedbe na glavni projekt koji je izradila tvrtka Apisa, a izvodila tvrtka Spegra.

Današnje pojavljivanje pred sudbenim vijećem Županijskog suda u Dubrovniku iskoristio je i kako bi uputio iskrenu sućut žrtvama stradalih zaposlenika HE Plat, a potom je ipak elaborirao iskaz koji je dao DORH-u.

„Tvrtka Spegra prijavila je gradilište u pogonu HE Plat, a radovi su se odnosili na svod, zidove i podove HE Plat. Što se tiče PVC ploča, prvotno je zamijenjeno samo dio tih ploča.  Tijekom radova utvrđeno je da treba zamijeniti sve ploče. Mato Mišković uputio je dopis u Zagreb u kojem je navedena potreba zamijene kompletne PVC obloga od 2560 metara kvadratnih, a posao je provodila tvrtka Spegra, nositelj osnovnog ugovora, napravljen je aneks ugovora. Miljenko Vučić vršio je posao nabave ploča, njega je direktor tvrtke Spegra ovlastio da bude nadzor i odgovorna osoba tijekom izvođenja investicije. Vučić mi je dostavio e-mail iz koje proizlazi tijek nabave materijala koji je ugrađen na strop pogona. Taj materijal nije smio biti ugrađen u unutrašnjost pogona u Platu“, kazao je Barbir te dodao kako on kao inspektor zaštite na radu pogon u Platu smatra sredstvom rada.

„Temeljem Zakon o zaštiti na radu materijal s tim karakteristikama nije smijo biti ugrađen. U projektu tvrtke Apsida stoji da tvrtka Spegra nije smjela ugraditi niti jedan materijal koji nije bio podložan normi. Po mom mišljenju radovi koje je vodila Spegra bili su radovi rekonstrukcije generatora i kozmetički radovi. Društvo HEP je odredilo Mata Miškovića kao odgovornu osobu. On je imao tim od 8 do 9 ljudi koji su mu trebali pomagali oko izvođenje investicije. Prilikom izvođenja svakog projekta treba prijaviti gradilište i imati glavnog inženjera te treba biti imenova osoba koja predstavlja izvođača radova, u ovom slučaju Vučić, i osoba koja predstavlja investitora, HEP u ovom slučaju, Mišković“, kazao je te dodao kako je izvršio uvid u Plan zaštite i spašavanja koji je potpisao Mato Mišković.

„U dopisu Mata Miškovića HEP-u, navedena je potreba uređenja prostora vodospreme. Tvrtka Spegra je za oblogu unutrašnjosti pogona koristila PVC ploče klase F, koje nema otpornost za požar. Za izvođenje radova na određenim površinama koristio se materijal koji je bio otporan na vatru. Prema uvidu koji sam izvršio taj materijal bio je uskladišten unutar pogona i nije bio oštećen vatrom. Te PVC ploče pridonijele su da se taj požar proširio strahovitom brzinom. Mjerio sam vrijeme koje je potrebno da se brzim hodom prođe od unutrašnjosti pogona od izlaza. Potrebno je 5 minuta i 36 sekundi, u tom vremenu bez automobila nije bilo moguće na siguran način izaći. Treba uzeti u obzir da je ovaj objekt specifičan, da je ukopan u brdo. Upravo radi toga trebalo je voditi računa o vrsti materijala koja se ugrađivala“, naglasio je Barbir.

Zamjenik državnog odvjetnika Vlatko Cibilić pitao je Barbira je li imao na uvid drugi glavni projekt, osim onoga što je izradila tvrtka Apsida, na što je on negativno odgovorio. Potom ga je pitao je li imao na uvid karakteristike ploča, a naveo je i kako Barbir nije imao primjedbi na glavni projekt tvrtke Apsida i elaborat koji je napravila tvrtka Spegra, a zatražio ga je da pojasni kakvih su karakteristika bile ugrađene ploče.

Barbir je pojasnio kako je uvid imao samo u glavni projekt tvrtke Apsida, te dodao kako nije imao primjedbi na projekt niti na navedeni elaborat.

„U meni dostupnim dokumentima nije bilo podataka o materijalima koji su bili ugrađeni. Vučić je trebao s odgovornom osobom investitora na temelju projekta Apside sazvati odgovorne osobe i reći im što će ugraditi, a to nije napravljeno. Ne sjećam se da je u Apsidinom projektu bila navedena zamjena cjelokupne obloge, radilo se samo o pregledu obloge i zamijeni 520 kvadrata ploča. Ne znam jesu li identične ploče ugrađene u stop i na zidove tijekom očevida nisam primijetio razliku, a s obzirom da su izgorjele, ne znam je li bio različitog materijala“, kazao je Barbir.

Doris Košta, koja zastupa obitelji Maškarić i Pozniak pitala je Barbira zašto u kaznenu prijavu, koju je podnio, nije priložen Plan evakuacije, je li njegova kolegica Anuška Šutalo ikad išta priložila u spis, a vezano za održavanje sastanaka. Vezano uz sam plan evakuacije upitala ga je li navedenim dokumentom točno određen plan evakuacije, jesu li radnici bili osposobljeni za traganje i spašavanje, te jesu li radnici bili osposobljeni za izvanredne okolnosti sukladno čl.55 Zakon o zaštiti na radu.

Barbir je kazao kako plan evakuacije nije priložio kaznenoj prijavi, te da taj plan sadrži evakuacijske putove, zborna mjesta i skloništa.

„Utvrdio sam da su radnici bili osposobljeni za zaštitu na radu, a to je osposobljavanje provedeno samo jednom, nije bilo potrebe za periodičkim obnavljanjem znanja. U ovom slučaju niti jedan vježba, niti plan evakuacije nije mogao pomoći radnicima da sačuvaju živu glavu, a s obzirom na intenzitet i specifičnosti mjesta požara, ovo je bila kataklizma“, kazao je Barbir.

Zamjenik opunomoćenika obitelji Zvrko, Tokić, svjedoka je pitao zašto je došlo do zamjene s ovakvim PVC pločama kao i je li izvršio uvid u troškovnik.

Barbir je kazao kako je iz e-mailova koje je mu je dostavio Miljenko Vučić, a koji se odnose na nabavu materijala za oblaganje zidova i svoda strojarnice, zaključio da je cijena limit koji se odnosio na nabavu materijala. Kazao je i kako je izvršio uvid u troškovnik priložen projektu te da su u njemu bile navedene ploče i njihova kvadratura, bez navođenja karakteristika. Pojasnio je i da se dodatak ugovora odnosio na zamjenu svih ploča i da se odnosio samo na količinu.

Branitelj prvookrivljenog Mata Miškovića, Joško Čeh pitao ga je sjećali se što je u dijelu projekta Apside bilo previđeno po pitanju zamjene obloga na stropu i zidovima.

„U tom projektu stoji da će biti ugrađen materijal koji po svojstvima i obliku odgovara postojećem materijalu“, kazao je Barbir na što ga je Čeh pitao je li kao inspektor zaštite na radu imao pristup starim i novim pločama. Svjedok je odgovorio kako nije imao uvid u svojstva gorivosti prvotnog materijala koji se kao obloga nalazio na zidu i stropu, te da nije imao uvid u svojstva gorivosti materijala koji je na novo ugrađen.

„Tijekom istražnih radnji imao na uvid certifikat o novom materijalu koji je bio ugrađen, a koji je bio goriv“, naglasio je Barbir.  

Čeh  je u nastavku ispitivanja inspektora zaštite na radu nastavio inzistirati na pitanju gorivosti ploča, zanimalo je jesu li stare ploče bile gorive, te je u jednom trenutku čak i emotivno reagirao.

„50 godina nad glavama ljudi stoje ploče koje su gorive. Spomenuli ste Vučića i Miškovića,  a pri kraju ispitivanja pred DORH-om ste kao nadzornog inženjera naveli Pera Miletića. Koje su njegove dužnosti“, pitao je Ček svjedoka.

„Ne znam koje su dužnosti i obveze nadzornog inženjera govoreći sa stajališta struke“, odgovorio je Barbir.

Čedo Prodanović, branitelj drugookrivljenog Nikole Rukavine, kazao je kako Barbir nije kazneno prijavio Miletića, ali je prijavio Miškovića.

„Iz vašeg iskustva može li više osoba biti odgovorna osoba? Tko je odobrio ugradnju novih PVC ploča? Je li točno da se radi o PVC pločama od poliesterske smole koje su pojačane fiberglasom?“, upitao je Prodanović.

„Osoba koja potpisuje okončanu situaciju i primopredajni zapisnik nije odgovorna osoba. Nisam imao podatak o identitetu osobe koja je odobrila ugradnju ploča. Te ploče su imale oznaku F, što je ukazivalo na zapaljivosti. U ovom trenutku ne znam od čega su ploče bile napravljene. HEP je svojom odlukom imenovao Mata Miškovića kao odgovornu osobu“, kazao je Barbir te dodao kako mu je nadzorni inženjer Pero Miletić dao službenu izjavu vezano uz certifikat o materijalu ugrađenom u pogon.

„Podnijeli ste kaznenu prijavu protiv Mata Miškovića, a znate da je odobrenje dala druga osoba, koji je vaš motiv“, upitao je Prodanović Barbira.

„Već sam naveo da je za mene odgovorna osoba Mato Mišković i to temeljem imenovanja od strane HEP-a“, odgovorio je Barbir.

Gordan Preglej, branitelj trećeokrivljenog Željka Starmana pitao je Barbira je li imao na uvid osnovni ugovor, te što je se nalazilo u prilogu tog ugovora. Pitao ga je i tko je prema ugovoru osoba zadužena za tehničke specifikacije od strane naručitelja, tko je trebao odraditi nadzor prema ugovoru od strane naručitelja, kao i je li vidio rješenje o imenovanju nadzornog inženjera.

Barbir je odgovorio da je izvršio uvid osnovnog ugovora, no ne i priloga.

„Ne znam tko je bio zadužen za tehničke specifikacije, kao ni tko je bilo ovlašteni predstavnik pogona“, odgovorio je Barbir, na što mu je Preglej dao na uvid dio zapisnika u kojem se kao nadzorni inženjer spominje Pero Miletić.

„Jeste li vi to napisala?“, pitao je Preglej Barbira.

„Po mom mišljenju nadzorni inženjer odgovoran za provedbu i nadzor nad poslovima ugradnje tih ploča nije odgovorna osoba. Ja govorim o zaštiti na radu, a ne u smislu Zakona o građenju“, pojasnio je.

Barbiru je potom predočena i izjava o usklađenosti projekta s odredbama posebnih zakona i drugih propisa sukladno kojom je Miljenko Miljak iz tvrtke Apisada izjavio kako je tehnička dokumentacija izrađena u skladu sa Zakonom o prostornom uređenju, Zakonom o građenju, te da ista sadrži sva tehnička rješenja za primjenu propisa o zaštiti od požara i zaštiti o radu kojima projektirana sredstva moraju udovoljavati u vrijeme uporabe. Preglej je potom pitao Barbira tko u izjavu može posumnjati.

„Nitko, ako se njezin sadržaj ispoštuje u cijelosti“, odgovorio je svjedok.

Janjko Grlić, branitelj četvrtookrivljenog Ivice Nujića, upitao je Barbira zašto je baš on iz Metkovića nakon tragedije izašao na mjesto događaja, a zanimalo ga je i je li se s ikim konzultirao kod podnošenja kaznene prijave.

„Šefica iz Splita me uputila na mjesto požar. Kolegica Ankica Šutalo nije mogla izaći na lice mjesta. Pri podnošenju kaznene prijave nisam se ni s kim savjetovao“, kazao je.

Zvonimir Hodak, branitelj petookrivljenog Miljenka Vučića, pitao je svjedoka je li vidio ugovor između investitora i izvođača, s tim da je naveo kako u ugovoru stoji da ploče trebaju biti istovjetne već postavljenim pločama. Zanimalo ga je zašto je načeo temu cijena spornih ploča?

„Imao sam na uvid navedeni ugovor, u njemu stoji da se kao nove ploče trebaju ugraditi one koje imaju isto svojstvo kao stare, no u projektu Apside stoji da se ne smiju ugrađivati materijali bez certifikata“, inzistirao je Barbir.

„Poznajte li Berislava Borovinu, vlasnika tvrtke Spegra? Jeste li ga zvali i zašto? Jeste li mu rekli da je njegov čovjek kriv za smrt troje ljudi?“, pitao je Hodak, inspektora Barbira.

Barbir je kazao kako ne poznajte spomenutog Borovinu, no potvrdio ja kako je kontaktirao, kako bi od njega zatražio potrebnu dokumentaciju.

„Nisam mu rekao da je njegov čovjek kriv za troje ljudi“, odgovorio je Barbir.

Hodak je potom Barbira upitao je li njegov branitelj Miljenko Vučić u navedenom poslu bio nadzorni organ. Barbir je dodao kako je od Borovine zatražio dokument odgovornosti ovlaštenika poslodavca sukladno Zakonu o zaštiti na radu. „U ovom slučaju je to bio Miljenko Vučić, a ujedno i imenovani inženjer gradilišta“, istaknuo je Barbir.

Mato Mišković pitao je svjedoka tko je izradio plan evakuacije, na što mi je Barbir odgovorio kako to nije provjerio, no da u HEP-u postoji služba zaštite na radu, koja može raditi iste poslove kao ovlaštene tvrtke, te da je stoga navedeni plan mogao napraviti HEP. Miškovića je zanimalo i zašto je kontaktirao Berislava Borovinu, s obzirom na to da on nije potpisnik ugovora.

„Direktorica Maja Borovina, nije bila sposobna komunicirati zbog smrti sina, zbog toga sam kontaktirao Berislava Borovinu“, pojasnio je svjedok.

Željko Starman upitao je Barbira je li projektant kao ovlašteni inženjer odgovorna osoba, na što mu je Barbir rekao da ne zna.

Danas održano ročište postalo je posebno napeto prilikom postavljanja pitanja svjedoku od strane petookrivljenog Miljenka Vučića. Sudac je Vučića nekoliko puta upozorio. Najprije zbog toga što je ušao u fazu aktivnog izlaganja svoje obrane, a potom zbog podizanja tona na svjedoka Barbira. Lučić je u jednom trenutku Vučića upozorio da ako još jednom podigne ton, da će ga izbaciti iz sudnice.

Vučić je problematizirao Barbirovo neznanje Zakona o građenju, a u više navrata kazao je da Barbir glorificira glavni projekt tvrtke Apsida. „Što je dogovornost projektanta? Znate li sadržaj cijelog projekta napamet? Što je uzrok požara?“, samo su neka pitanja koja je Vučić postavio svjedoku.

„Vi ste dozvolili ugradnju ovog materijala, vi ste stvorili višu silu“, odgovorio je Barbir Vučiću.

„Je li vam poznato da je postupak izvođen u skladu sa zahtjevima iz projektne dokumentacije?“, upitao je Vučić Barbira na što mu je ovaj negativno odgovorio, a dodao je i kako mu Vučić nije dostavio građevinski dnevnik.

„Ako sam ja nešto radio po projektu, a jesam, zašto ste me kazneno prijavili“, pitao je Vučić Barbira.

Vučić je nakon postavljenih pitanja izjavio kako će ovaj put on podnijeti kaznenu prijavu i to protiv Dragana Barbira.

Branitelj Preglej naknadno je upitao Barbira je li upoznao Iva Lisu, odgovornog za zaštitu na radu unutar HE Plat, je li tijekom nadzora našao propuste u njegovom radu. Zanimalo ga je li osoba zadužena za zaštitu na radu i od požara morala staviti primjedbu na ugradnju PVC ploča te je li morala znati koji se materijal ugrađuje.

„Razgovarao sam s Ivom Lisom, dostavio mi je potrebnu dokumentaciju, a nisam našao nikakve njegove propuste. On nije iznio nikakvu primjedbu na ugrađeni materijal, niti samo imao na uvid cijelu dokumentaciju. Nemam podataka je li Lise imao saznanja o ugrađenom materijalu, po meni je trebao. Ivo Lise je trebao prigovoriti na ugrađivanje tog materijala, ali nisam siguran je li znao za ugradnju istog“, kazao je.

Na pitanje okrivljenog Starmana, Barbir je odgovorio da je Lise imao, kao osoba zadužena za zaštitu na radu, obvezu obilaska pogona te da sigurno trebao vidjeti kako se obavljaju radovi zamjene PVC ploča, s obzirom na to da se radilo o velikoj površini.

Branitelj Joško Čeh iznio je prigovor na iskaz koji je danas dao Dragan Barbir.

„Iskaz je suprotan dokazu u spisu koji je svjedoku predočen, a samim time ih dovodi u pitanje. Netočno je opisao poslove i odgovornosti nadzornog inženjera, konkretno Pera Miletića“ kazao je o Čeh,  a potom istaknuo i prigovor koji je sukladno svojim ovlastim podnio Barbir. Prema branitelju Čehu, kaznena prijava nije podnesena zbog propusta iz područja zaštite na radu, već na osnovu vođenja opasnih građevinskih djela.

I branitelj Prodanović iznio je prigovor na dio Barbirovog iskaza, konkretnije na dio iskaza koji se odnosi na (ne)prijavljivanje određene odgovorne osobe.

„Radi se o strogo formalističkom iskazu, promašena je njegova zadaća iz zaštite na radu da utvrđuje činjenice, a ne da prihvaća tuđe tvrdnje kao svoje. Njegov pristup, uz još neke osobe, trasirao odgovornost isključivo u jednom smjeru s ciljem da se od krivnje oslobode druge odgovorne osobe“, kazao je.

Ovim prigovorima pridružili se Preglej, Grlić i Hodak.

Svoj iskaz danas je dao i Ivica Tomašević, zaposlenik tvrtke Looping iz Splita koja je, kao podizvođač tvrtke Deltron, izvodila radove ugrađivanja knauf ploča u pogonu HE Plat.

Tomašević je kazao kako je sporna rupa u zidu, veličine 1.5 x 1.5 bila otvorena, da su dobili nalog da se navedena rupa zatvori te kako su mu prišle dvije, njemu do danas nepoznate osobe, i rekle da se ta rupa neće zatvarati.

„Rekao sam tim osobama da se dogovore s mojim šefom Ivanom Konjarcem. Ivica Sikavac bi nas radnike na početku dovodio na mjesto rada i on bi govorio što se treba napraviti. Nakon što smo napustili pogon ta rupa u zidu je ostala otvorena. U pogonu sam bio 2018. ili 2019.“, kazao je Tomašević te pojasnio da je spomenuti Ivan Sikavica bio direktor tvrtke Deltron te da o nalogu da se rupa zatvori nije obavijestio Ivan Sikavicu, već samo svog šefa.

Suđenje se nastavlja sutra, s početkom u 9:30 sati.

Komentiraj

Unesite svoj komentar!
Ovdje unesite svoje ime

Ova web-stranica koristi Akismet za zaštitu protiv spama. Saznajte kako se obrađuju podaci komentara.

Danas objavljeno

Dubrovnktv.net

Najnoviji komentari

KOMENTAR TJEDNA